АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А75-13837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-13837/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Монтажная Компания" (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Соляной Спуск, д. 3, кв. 29, ИНН 6167096540, ОГРН 1086167000150) к открытому акционерному обществу "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Монтажная, д. 2, ИНН 8602181380, ОГРН 1118602003850) о взыскании 28 673 100 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная монтажная компания" (далее - ООО "ЮМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 23 221 555 руб. - основного долга, 2 822 155 руб. 50 коп. - договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
Определением суда от 12.01.2016 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу об уменьшении стоимости работ по акту выполненных работ от 10.08.2015 за период с 28.10.2014 по 10.08.2015 по договору субподряда в„– 01-10/2014 от 01.10.2014 на сумму 8 832 001 руб. 91 коп.
Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ЮМК" удовлетворены. С ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу ООО "ЮМК" взыскано 26 196 929 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 23 221 555 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 2 822 155 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 153 219 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований по первоначальному иску ООО "ЮМК" на сумму 26 196 929 руб. 50 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что судами неправомерно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несмотря на сообщение ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" о недобросовестном поведении ООО "ЮМК", которое выразилось в не исполнении обязательств по предоставлению оригиналов исполнительной документации в полном объеме, завышении объемов предъявленных к оплате работ, а также не предоставлении актов на скрытые работы, которые предъявлены к оплате; судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку не учтено, что актом о приемке выполненных работ от 16.11.2015 заказчиком - АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", подрядчиком - АО "Глобалстрой-Инжиниринг" и субподрядчиком - ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" стоимость выполненных работ ООО "ЮМК" уменьшена на сумму встречного иска. Суды нарушили нормы процессуального права в связи с тем, что неправомерно отклонили ходатайство ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора; суды не учли, что иск предъявлен до истечения 20-дневного срока, установленного пунктом 23.2 договора субподряда. Судом первой инстанции, отказавшем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не учтено, что дело рассматривалось 04.02.2016 в первом судебном заседании; судом нарушена часть 4 статьи 82 АПК РФ, поскольку не было вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы; судом апелляционной инстанции также необоснованно отказано в назначении экспертизы при наличии доказательств внесения средств на депозитный счет; не исследовались полномочия лица, подписавшего от имени ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" акт выполненных работ и справку.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ЮМК" поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЮМК" (субсубподрядчик) и ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Трасса в районе склада метанола. Межцеховые коммуникации. Фундаменты в осях 12688-12729", а также своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные настоящим договором, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение в„– 1 к договору) и составляет 34 426 875 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - 31.12.2015.
Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненных и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в течение 55 календарных дней, следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субсубподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены (подписаны) полномочным сотрудником/работником представителя субподрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).
Окончательный расчет за выполненные работы производится субподрядчиком не позднее 55 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ на объекте на основании Реестра передачи исполнительной документации, подписанного представителем субподрядчика и технического надзора заказчика (пункт 6.8 договора).
Пунктом 23.1 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.
Все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункт 23.2 договора).
Факт выполнения работ по договору на сумму 28 221 555 руб. 41 коп. подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) в„– 2 от 10.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков, и качества выполненных работ и заверены оттисками печатей организаций.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. в„– 515 от 06.11.2015, в которой истец просил погасить задолженность за выполненные работы.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ на сумму 23 221 555 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из того, что факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий по объемам, качеству и стоимости выполненных работ со стороны субподрядчика в момент их приемки, удовлетворил первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречного иска отказал в связи с тем, что акт о приемке работ подписан сторонами без замечаний, факт подписания не оспаривался, о фальсификации документов не заявлено, мотивированных замечаний от ООО "ЮМК" в адрес ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" относительно качества и объемов выполненных работ не представлено.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
К отношениям сторон судами правильно применены положения главы 37 ГК РФ о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения работ по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, арбитражный суд обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Суды, установив, что ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" принял работы без каких-либо возражений по объемам и качеству, задолженность по оплате выполненных и принятых работ признал в письме в„– 585 от 24.09.2015, обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суды приняли во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, что виды работ, объемы по которым, по мнению ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", завышены, являются скрытыми, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил; документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО "ЮМК" работ для ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован, в деле не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением ООО "ЮМК" своими гражданскими правами, что выразилось в уклонении от исполнения обязательств по предоставлению оригиналов исполнительной документации в полном объеме, завышении объемов предъявленных к оплате работ, а также не предоставлении актов на скрытые работы, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 в„– 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о злоупотреблении ООО "ЮМК" своими гражданскими правами как несостоятельный, обоснованно указал, что в нарушение требований пункта 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, реализация ООО "ЮМК" своего права на судебную защиту в связи с неисполнением контрагентом своих обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Кроме того, суды, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 720 ГК РФ, учитывая, что акт о приемке работ подписан ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" без замечаний, принимая во внимание, что скрытые работы фактически освидетельствовались путем подписания актов освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ в соответствии с разделом 12 договора, учитывая отсутствие претензий и мотивированных замечаний относительно качества и стоимости выполненных ООО "ЮМК" работ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований (статья 9, 65, 71 АПК РФ).
Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) в связи с необходимостью оставления первоначального иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом по досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Суды установив, что ООО "ЮМК" неоднократно выставлялось ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" требование об оплате задолженности, что подтверждено, в том числе претензиями в„– 211 от 27.05.2015, в„– 254 от 23.06.2015, письмом в„– 374 от 27.08.2015, претензией в„– 515 от 06.11.2015, обоснованно сделали вывод о соблюдении претензионного порядка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; судом нарушена часть 4 статьи 82 АПК РФ, поскольку не было вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы; судом апелляционной инстанции также необоснованно отказано в назначении экспертизы при наличии доказательств внесения средств на депозитный счет, судом округа отклоняются.
Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.02.2016 и решении суда от 11.02.2016.
Отказывая в удовлетворении устного ходатайства ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 5 статьи 159 АПК РФ и указал, что ходатайство надлежащим образом не мотивировано, вопросы для экспертов не сформулированы, не представлено доказательств, препятствующих заявителю совершить указанные действия ранее на протяжении двух месяцев рассмотрения дела; при этом судом учтено, что по ряду работ (полив водой уплотняемого грунта, утрамбовка грунта, крепление досками стенок котлованов) возможность проведения экспертизы в принципе утрачена; также принято во внимание, что ранее определением суда от 15.12.2015 судебное разбирательство было перенесено по причине заявления ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" соответствующего ходатайства (статьи 9, 82, 155, 159 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" указал, что отсутствие в материалах дела экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению спора по существу в пределах заявленных исковых требований по представленным суду доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 в„– 13765/10 по делу в„– А63-17407/2009).
Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовались полномочия лица, подписавшего от имени ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, не может быть положен с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по результатам исследования акта формы КС-2 и справки формы КС-3 суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся на них подписи и фамилии позволяют определить лицо, получившее работу; доказательств того, что указанное лицо не является работником ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", сведений об утере печатей (штампов) либо их противоправного использования в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что об одобрении действий лица, подписавшего акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от имени ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", свидетельствует признание ответчиком задолженности в письме от 24.09.2015 в„– 585 (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------