АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А67-4440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение от 11.03.2016 (судья Маргулис В.Г.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.05.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4440/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (636000, Томской область, город Северск, дорога Автодорога, 5/5, 2, ИНН 7017162965, ОГРН 1067017175213), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" Саранина Андрея Владимировича о привлечении специалиста и оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Гусейнов Р.М. по доверенности от 14.06.2016.
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ООО "Проммонтаж") Саранин Андрей Владимирович 12.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") и начисления вознаграждения привлеченному лицу в размере 210 000 рублей с 01.03.2015.
Определением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2016, заявление конкурсного управляющего ООО "Проммонтаж" Саранина А.В. удовлетворено.
С определением от 11.03.2016 и постановлением от 17.05.2016 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области (далее ФНС России), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Проммонтаж".
Заявитель считает, что судами не дана оценка доводам ФНС России о несоразмерности оказанных услуг стоимости, определенной договором возмездного оказания услуг от 15.04.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015.
Представитель ФНС России изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением суда от 09.04.2014 ООО "Проммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В.
15.04.2014 конкурсный управляющий должником Саранин А.В. заключил с ООО "Эксперт" договор возмездного оказания услуг по ведению учета имущества должника; анализу поступающих в адрес должника писем, заявлений, требований, в том числе требований о включении в реестр требований кредиторов; подготовке ответов на письма, заявления, требования; принятию мер по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке; подготовке писем, заявлений, запросов в любые предприятия, учреждения, организации, государственные органы; подготовке справок, актов и иных документов, а также выполнению иных заданий, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Проммонтаж".
Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.03.2015 к договору об оказании услуг от 15.04.2014, сторонами внесены изменения в пункт 4.1 договора, установлено вознаграждение за выполненные работы, с 01.03.2015 в сумме 35 000 рублей.
Конкурсный управляющий ООО "Проммонтаж" Саранин А.В. обратился с заявлением о признании обоснованным привлечения ООО "Эксперт".
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и исследовав представленные им доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов при проведении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специализированной организации для подготовки документов. При этом суд указал на то, что размер оплаты, заявленный конкурсным управляющим должником, является разумным и не подлежащим уменьшению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФНС России в связи с их несостоятельностью. При этом судом апелляционной инстанции дана повторная оценка необходимости привлечения специалиста конкурсным управляющим Сараниным А.В. при осуществлении процедуры банкротства и сделан вывод о разумности установленного размера оплаты оказанных услуг.
Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность своих требований и возражений.
Ссылаясь на несоразмерность стоимости фактически оказанных услуг услугам, определенным в договоре, а также на отсутствие необходимости привлечения ООО "Эксперт" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Проммонтаж", ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не оказывались привлеченным лицом и о явном завышении их стоимости при заключении договора сторонами.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы и возражениям, заявленным в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку при принятии судебных актов. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права. Переоценка установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба заявителя - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4440/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------