АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А70-806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-806/2015 по иску акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" (115035, город Москва, улица Садовническая, 71, 11, ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482, правопреемник истца акционерное общество Банк "Северный морской путь") к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 6, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 3 216 601 руб. 80 коп.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Кривых Н.В. по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания) о взыскании 3 216 601 руб. 80 коп., в том числе 3 153 140 руб. 26 коп. основного долга, 62 543 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 руб. процентов на просроченный основной долг, 99 руб. 07 коп. пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в размере 780 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2016), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: страховщик ни при каких обстоятельствах не заключил бы договор страхования по рискам причинения вреда жизни и здоровью при наличии у него сведений об имеющемся у застрахованного лица заболеваний, в частности ВИЧ, СПИДа, гепатита; застрахованное лицо заключило договор страхования путем обмана Страховой компании, поскольку на момент заключения договора ему было очевидно известно о наличии заболеваний: ВИЧ инфекции и хронического гепатита С; судами необоснованно указано на вероятностный вывод экспертов о причине смерти застрахованного лица; Страховая компания не воспользовалась своим правом на проведение обследования для оценки фактического состояния здоровья застрахованного лица, так как это право не реализовано по причине сообщения застрахованным лицом ложных сведений.
В отзыве на кассационную жалобу, истец просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд апелляционной инстанции в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика определил считать наименование ответчика - акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" по его заявлению произведено процессуальное правопреемство.
По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Якубовым Юрием Абдулхаковичем (далее - Якубов Ю.А., заемщик) заключен кредитный договор от 17.10.2013 в„– И/721, по условиям которого Банк обязался предоставить Якубову Ю.А. кредит в сумме 3 159 000 руб. (для приобретения в собственность Якубова Ю.А. жилого помещения) под 14 процентов годовых сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО ГСК "Югория" (страховщик) и Якубов Ю.А. (страхователь) заключили договор личного и имущественного страхования от 24.10.2013 в„– 34-030176-01/13 (далее - договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом.
В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора страхования объектами страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания)) (личное страхование).
Пунктом 3.1.1 договора страхования к числу страховых случаев отнесена смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания).
При этом под "болезнью (заболеванием)" применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица (пункт 2.1 договора страхования).
Страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10 (десять) процентов, что на момент заключения договора составляет 3 474 900 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк (пункт 1.5 договора).
В разделе 5 договора страхования определены исключения из страховой ответственности.
Так, в пункте 5.1.6 договора страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, наступившие в результате злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и /или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении настоящего договора.
В связи с наступившим страховым случаем (смертью гражданина Якубова Ю.А.) Банк 24.02.2014 обратился к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что застрахованное лицо на момент заключения договора страхования знало и состояло на диспансерном учете с 2004 года с диагнозом "ВИЧ инфекция, 3 стадия, астения. Хронический приобретенный токсоплазмоз, латентное лечение. Хронический вирусный гепатит, астеническая фаза", но в заявлении на страхование, являющемся неотъемлемым приложением к договору страхования, на вопросы о наличии гепатита, ВИЧ, алкогольной, наркотической зависимости ответило отрицательно, АО ГСК "Югория" в письме от 17.10.2014 отказало Банку в выплате страхового возмещения.
Отказ в выплате явился основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 934, пунктом 1 статьи 942, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон 4015-1), применив правила толкования условий договора страхования, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора личного страхования является условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона в„– 4015-1).
Из указанных положений следует, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применив правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, проанализировав предмет договора страхования, всю совокупность его условий (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1, 5.1.6), исходя из его цели, смысла и оснований заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть застрахованного лица относится к страховому случаю, поскольку отвечает признакам вероятности и случайности наступления.
Суд округа считает, что нарушений правил толкования договора страхования судами не допущено.
Назначив судебную экспертизу по определению причины смерти застрахованного лица, суды не воспользовались полученным экспертным заключением, как доказательством по делу, со ссылкой на вероятностный характер выводов эксперта.
Доводы заявителя о том, что выводы эксперта не являются вероятностными, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Применив при разрешении спора также положения пункта 2 статьи 945 ГК РФ, суды правомерно исходили из установленного права страховщика, при заключении договора личного страхования, провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и указали, что этим правом в целях исключения необоснованных рисков ответчик не воспользовался.
В связи с этим суды обоснованными отклонили доводы Страховой компании о заключении договора страхования в условиях обмана ее застрахованным лицом.
Поскольку фактические обстоятельства дела судами полно и всесторонне установлены на основании представленных в дело доказательств и соответствуют им, нормы права применены судами к установленным обстоятельствам, неправильного применения материального или процессуального права судом округа не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А70-806/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------