АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А46-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Кононова Бронислава Ильича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 (судья Брежнева О.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-14533/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест в„– 1" (644035, город Омск, проспект Губкина, 14, ИНН 5528010180, ОГРН 1025501861923), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительный трест в„– 1" Переверзева Евгения Владимировича к Кононову Брониславу Ильичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительный трест в„– 1" Переверзева Евгения Владимировича Багаутдинова А.Р. по доверенности от 19.11.2015; Кононова Бронислава Ильича Дмитриенко А.В. по доверенности от 18.01.2016; Федеральной налоговой службы Христосов Д.А. по доверенности от 02.02.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест в„– 1" (далее - ООО "Строительный трест в„– 1", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 ООО "Строительный трест в„– 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее - Переверзев Е.В.).
Конкурсный управляющий Переверзев Е.В. 24.12.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Кононова Бронислава Ильича (далее - Кононов Б.И.) денежных средств по платежным поручениям от 06.06.2013 в„– 205 и в„– 206 в сумме 195 000 рублей и 500 000 рублей соответственно и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кононова Б.И. в конкурсную массу ООО "Строительный трест в„– 1" 695 000 рублей.
Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в период неплатежеспособности подозрительных сделок по перечислению денежных средств с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 заявление конкурсного управляющего Переверзева Е.В. удовлетворено.
Суд первой инстанции установил, что должник перечислил денежные средства в период неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии признаков подозрительности в оспариваемых сделках, и указал на ничтожность сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных в пользу руководителя должника, осведомленного о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.
В кассационной жалобе Кононов Б.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Переверзева Е.В. об оспаривании сделок должника.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов.
По мнению Кононова Б.И., при наличии у должника активов в размере 93 363 000 рублей по состоянию на 31.12.2012 выбытие денежных средств в сумме 695 000 рублей не могло повлиять на его платежеспособность.
Кроме того, Кононов Б.И. не согласен с утверждением о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок и применении статьи 10 ГК РФ, поскольку наличие конкретных недобросовестных действий не доказано.
В судебном заседании представитель Кононова Б.И. настаивает на отмене судебных актов.
Представитель конкурсного управляющего Переверзева Е.В. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Кононова Б.И.
В судебном заседании представитель ФНС России возразил против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Строительный трест в„– 1" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытой решением суда от 21.01.2015, конкурсный управляющий Переверзев Е.В. в порядке, предусмотренном статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, оспорил сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Кононова Б.И. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, совершенные в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Платежными поручениями от 06.06.2013 в„– 205 и в„– 206 ООО "Строительный трест в„– 1" перечислило Кононову Б.И. денежные средства в общей сумме 695 000 рублей в счет возврата средств по договорам беспроцентного займа от 13.11.2012, от 17.12.2012, от 25.12.2012, от 01.02.2013.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума в„– 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума в„– 63).
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Кононова Б.И. совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием у ООО "Строительный трест в„– 1" неисполненной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом в размере 1 414 945 рублей 71 копейки, которая образовалась по результатам проверки за 2013 год.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Строительный трест в„– 1" имелась задолженность перед иными кредиторами:
- открытым акционерным обществом "Омская картографическая фабрика" в сумме 2 133 899 рублей 80 копеек, подтвержденная решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу в„– А46-3622/2013;
- обществом с ограниченной ответственностью "Интерьерстрой" в сумме 192 890 рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу в„– А46-6396/2013;
- обществом с ограниченной ответственностью "СовПлим-Сибирь" в сумме 1 157 887 рублей 27 копеек, подтвержденная определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу в„– А46-10250/2012 об утверждении мирового соглашения.
С марта 2013 года ООО "Строительный трест в„– 1" не выплачивало заработную плату работнику Ильиных А.В. и по состоянию на дату 19.05.2014 задолженность перед последним по заработной плате составляла 433 957 рублей 34 копейки.
Наличие на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Строительный трест в„– 1" задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемых сделок, и выплате заработной платы перед работником свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.
Гражданин Кононов Б.И., являясь руководителем должника на дату совершения спорных перечислений, не мог не знать о существовании у ООО "Строительный трест в„– 1" признаков неплатежеспособности.
Заинтересованность Кононова Б.И. в совершении сделок и его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника является подтверждением преследования сторонами сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными в качестве подозрительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего Переверзева Е.В. о признании недействительными сделок ООО "Строительный трест в„– 1" по перечислению денежных средств в пользу Кононова Б.И.
Признав оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия признания этих сделок недействительными согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств с Кононова Б.И. в размере 695 000 рублей.
Вместе с тем из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору не усматривается совершение сторонами сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Поэтому указание суда апелляционной инстанции на применение положений статей 10, 168 ГК РФ о недействительности ничтожных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом, при оценке спорных платежей подлежит исключению из мотивировочной части постановления, как не повлекшее принятия неправильного по существу судебного акта.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным нормам об оспаривании сделок должника.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А46-14533/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Бронислава Ильича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------