АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А45-16573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Бучук Ольги Александровны на определение от 06.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-16573/2015 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Прокопьевский" (630066, город Новосибирск, улица Прокопьевская, 310, ОГРН 1095403003200, ИНН 5403223136), принятые по заявлению Бучук Ольги Александровны (Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск) о включении требования в размере 7 968 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняла участие представитель Бучук Ольги Александровны Гурских Е.А. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

определением от 06.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении потребительского кооператива "Прокопьевский" (далее - кооператив, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Попова Елена Николаевна.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 в„– 202.
Бучук Ольга Александровна (далее - Бучук О.А., заявитель) 30.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 968 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении заявления Бучук О.А. отказано.
В кассационной жалобе Бучук О.А. просит постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не выяснены существенные для дела обстоятельства, касающиеся опосредованного подключения к электрическим сетям кооператива, сделан неверный вывод об исполнении должником договорных обязательств.
В судебном заседании представитель Бучук О.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, пояснил, что предметом обжалования являются судебные акты судов обеих инстанций.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между Бучук О.А. (сторона-1) и кооперативом (сторона-2) заключен договор в„– 530-Э (далее - договор от 18.07.2012).
В соответствии с условиями договора от 18.07.2012 сторона-2 за вознаграждение обязалась (гарантировала) в срок до 30.12.2013 предоставить точку для технологического присоединения жилого дома (жилого поселка) к электрическим сетям для пропуска мощности - 10х30=300 кВт на расстоянии не более 400 м от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:053730:530 площадью 8 801 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Прокопьевская, и выдать стороне-1 технические условия на присоединение к электрическим сетям по постоянной схеме, а сторона-1 - оплатить стороне-2 7 968 750 руб.
Платежными поручениями от 18.07.2012 в„– 81161744, от 27.08.2012 в„– 86815995, от 11.10.2012 в„– 94366674, от 18.10.2012 в„– 95382174, от 14.11.2012 в„– 99487179, от 19.112012 в„– 62203, от 10.12.2012 в„– 3584735 денежные средства в общей сумме 7 968 750 руб. перечислены заявителем на расчетный счет должника.
Определением суда от 18.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива.
На стадии осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, введенной определением суда от 06.10.2015, Бучук О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, сославшись на неисполнение кооперативом принятых на себя договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается исполнение должником обязательства по предоставлению точки для технологического присоединения жилых домов, расположенных на земельных участках, ранее составлявших земельный участок, принадлежавший Бучук О.А.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела и неприменении подлежащих применению норм материального права.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 в„– 308-ЭС-15-6308, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Между тем в настоящем обособленном споре судами не дана правовая квалификация договора от 18.07.2012, не определено, какие нормы права подлежат применению. В мотивировочной части определения суда первой инстанции ссылки на нормы материального права, регулирующие сложившиеся между заявителем и должником отношения, отсутствуют; апелляционным судом указано на общие нормы обязательственного права (статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 в„– 308-ЭС15-15458, судебные акты подлежат отмене, если судами не дана правовая оценка доводам стороны и представленным в их обоснование доказательствам.
Кроме того, уклонившись от правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений, суды не установили обстоятельства, подлежащие установлению в целях правильного разрешения спора.
Отношения по технологическому присоединению объектов, потребляющих электрическую энергию, к электрическим сетям регулируются нормами законодательства об энергоснабжении.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
Из содержания пункта 1 Правил следует, что они определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.
Согласно пункту 40 (4) Правил владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий.
При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций (абзац второй пункта 40 (5) Правил).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор на технологическое присоединение должен содержать ряд существенных условий, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы:
акт об осуществлении технологического присоединения;
акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон;
акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку договору от 18.07.2012 на предмет его заключенности; не установили наличие или отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств в соответствии с Правилами; не определили правовую природу требования заявителя.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо, применив к сложившимся между сторонами спора отношениям надлежащие нормы права, на основании исследования и оценки допустимых и достоверных доказательств установить фактические обстоятельства исполнения обязательств, принятых на себя должником, проверить обоснованность требований заявителя.
Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Бучук О.А. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16573/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Возвратить Бучук Ольге Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------