АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А03-11034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маслобойный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А03-11034/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Маслобойный завод" (656052, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, 2, ОГРН 1022200913855, ИНН 2221011170) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063) о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии.
Путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Маслобойный завод" - Рахманинов И.А. по доверенности от 12.08.2015; акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Тишина И.А. по доверенности от 09.10.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Маслобойный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - Компания) с исковым заявлением о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.04.2015 в„– АН 033884, АН 033885.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Завод обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на не выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно не принято во внимание, что акты о неучтенном потреблении составлены в отсутствие доказательств уведомления потребителя о проведении проверки; охранник Быков А.И. не уполномочен на представление интересов завода перед государственными и надзорными органами; участие понятых при составлении актов о неучтенном потреблении не подтверждено, так как суд отказал в их вызове в качестве свидетелей; суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у электросетевой организации документов об основаниях проведения непланового контроля; неверным является вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты; на основании незаконных актов о неучтенном потреблении энергоснабжающая организация предъявила Заводу требования об оплате неучтенно потребленной энергии.
Общество и Компания представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители Завода и Общества в судебном заседании поддержали свои доводы по жалобе и возражениям на нее.
Учитывая надлежащее извещение Компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в ее отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (абонент) и Обществом (ЭСО) заключен договор энергоснабжениям от 01.01.2014 в„– 430 (далее - договор), в соответствии с которым ЭСО обязалось подавать энергию для абонента, а абонент принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором.
Сетевой организацией в данном случае является Компания.
В ходе обследования электрооборудования истца представителями сетевой организации 02.04.2015 выявлен факт срыва пломбы с рукоятки привода разъединителя трансформатора напряжения кВ, зафиксировано несоответствие напряжения вторичных цепей, подаваемых на прибор учета (пониженное), паспортным характеристикам трансформатора напряжения кВ, изменение подключения полярности вторичной обмотки трансформатора тока фазы "А".
По выявленным нарушениям составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии в„– АН 033884, АН 033885 (далее - акты), от подписания которых охранник, допустивший представителей ответчика на объект истца, отказался, что зафиксировано подписями незаинтересованных лиц на актах.
Указывая на нарушение ответчиками срока уведомления о проведении проверки, а также на отсутствие надлежащего представителя истца при проведении проверки и составлении актов, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 144, 155, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности фактов соблюдения Обществом порядка составления актов о неучтенном потреблении, избрании истцом не предусмотренного законом способа защиты права.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Завода, не оспаривавшего выводы суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты права, оставил решение суда без изменения, поддержав выводы, изложенные в решении.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 145 Основных положений в„– 442 также установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями в„– 442.
Согласно пункту 167 Основных положений в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов неучтенного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений в„– 442).
Согласно пункту 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Установив, что Заводом допущены нарушения, влекущие изменения учета потребления электрической энергии, отраженные в актах, Общество признало установленные у истца приборы учета нерасчетными.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Признав, что акты составлены в соответствии с требованиями Основных положений в„– 442, содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений в„– 442, при их составлении присутствовали два незаинтересованных лица, сведения о которых указаны в актах; подтверждают нарушение истцом порядка учета потребления электрической энергии, влекущего искажение данных об объеме ее потребления, и это не опровергнуто Заводом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в признании их незаконными.
Факт устранения Заводом выявленных Обществом нарушений не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Доводы заявителя о том, что акты составлены с нарушением пункта 193 Основных положений в„– 442, поскольку он не присутствовал при их составлении, так как не был извещен о проведении проверки работы прибора учета, и не могут являться допустимым доказательством факта безучетного потребления, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов о соответствии актов требованиям действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
По результатам исследования и оценки представленных в деле доказательств, доводов сторон, объяснений свидетеля Быкова А.Н., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что спорные акты составлены с участием охранника Быкова А.Н., находящегося на рабочем месте на объекте проверки, принадлежащем ответчику, имеющего доступ к приборам учета, а, следовательно, полномочного предъявлять их для проверки, и фактически допустившего представителей Общества к ним.
В сложившейся в период проверки обстановке и с учетом действий Быкова А.Н. у проверяющих отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - лиц, указанных в спорных актах в качестве незаинтересованных, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом.
Ссылка Завода на необоснованный отказ в истребовании доказательств о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, не может быть принята во внимание, поскольку такой отказ соответствует требования статьи 66 АПК РФ. Кроме того, доказательств проведения внеплановой проверки не представлено, в оспариваемых актах содержатся сведения о том, что проведенная проверка являлась плановой.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе по результатам ее рассмотрения, государственная пошлина подлежит взысканию с Завода в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А03-11034/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Маслобойный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------