АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А45-25460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу Ермакова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 (судья Уколов А.А.) по делу в„– А45-25460/2015 по заявлению Ермакова Олега Николаевича (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" (650021, г. Кемерово, ул. Станционная, 19, ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355), Макковеевой Нине Николаевне (г. Кемерово) об отмене решения третейского суда.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в судебном заседании приняли участие представители: от Макковеевой Нины Николаевны - Оглов С.В. по доверенности от 15.01.2016; от Ермакова Олега Николаевича: Куралова К.С. по доверенности от 20.05.2016, Набирухина М.С. по доверенности от 28.10.2015.
Суд

установил:

Ермаков Олег Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 09.10.2015 по делу в„– КАС-2015/10-01/1 по иску Макковеевой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" (далее - общество) о взыскании 3 001 267 руб. 34 коп. долга и 38 513 руб. третейского сбора.
Определением суда от 09.03.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба на определение от 09.03.2016 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 09.03.2016, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. По мнению заявителя, избранный им способ защиты оспаривания сделки посредством предъявления требования об отмене решения третейского суда не противоречит реализации прав участника на оспаривание сделки в соответствии с нормами гражданского законодательства и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела в„– А45-25460/2015 карточки дела по заявлению к Макковееву М.А. из открытого ресурса Центрального районного суда города Новосибирска и заявления по аналогичному делу, рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений представителя Макковеевой Н.Н. относительно приобщения к делу материалов, не отвечающих, по его мнению, признаку относимости, а также общедоступного характера сведений, на которые ссылается представитель заявителя жалобы в обоснование своей позиции по настоящему делу.
Представитель Макковеевой Н.Н. выразил несогласие с доводами заявителя, поддерживает позицию, изложенную ранее в ходатайстве о прекращении производства по делу; кроме того, сослался на подачу Ермаковым О.Н. заявления об отмене решения третейского суда в суд общей юрисдикции и его принятие к производству.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Западно-Сибирский независимый третейский суд решением от 09.10.2015 по делу в„– КАС-2015/10-01/1 по исковому заявлению Маковеевой Н.Н. к обществу о взыскании 3 001 267 руб. 34 коп. долга по договорам займа, расходов по уплате третейского сбора в размере 38 513 руб. утвердил мировое соглашение от 08.10.2015, заключенное между Маковеевой Н.Н. и обществом, производство по делу прекратил.
Участник общества Ермаков О.Н. обратился в арбитражный суд на основании статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене решения третейского суда, указав, что утверждение третейским судом мирового соглашения, которым дебиторская задолженность распределяется в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права, мировое соглашение считает ничтожной сделкой.
Макковеева Н.Н. и общество (заинтересованные лица), полагая, что дело по заявлению Ермакова О.Н. в силу статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно суду общей юрисдикции и рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, обратились с ходатайством о прекращении производства по делу в„– А45-25460/2015.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что право заявителя на защиту интересов в суде не нарушено, поскольку Ермаков О.Н. не лишен права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции, заслушав правовые позиции заявителя и заинтересованных лиц, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 в„– 14-П, пункт определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 в„– 206-О, пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 в„– 113-О).
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, гарантированное заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба в„– 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба в„– 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба в„– 21851/03)), если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.
Согласно информации официального сайта Центрального районного суда г. Новосибирска по делу в„– 2-4851/2016 (М-2727/2016) категория: об оспаривании решений третейских судов, заявление Ермакова О.Н. к Макковеевой Н.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" принято к производству 02.06.2016, подготовка дела (собеседование) назначено на 18.07.2016 в 12 час. 15 мин.
Учитывая, что суд общей юрисдикции принял к рассмотрению требование Ермакова О.Н., доводы заявителя о необходимости отмены определения арбитражного суда от 09.03.2016 и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, а также ссылку на нарушение права на судебную защиту суд кассационной инстанции отклоняет.
Отказ арбитражного суда в рассмотрении дела в„– А45-25460/2015 по существу не привел к лишению Ермакова О.Н. права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-25460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------