АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А75-11865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Дубининой Т.Н.
Клат Е.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоярский Телеком" на решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 24.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-11865/2015 по иску Комитета муниципальной собственности администрации Белоярского района (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, 11, ИНН 8611007727, ОГРН 1078611000258) к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский Телеком" (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, 2А, 5, ИНН 8611008978, ОГРН 5118611000173) о взыскании 4 345 708 руб. 92 коп.
В заседании приняли участие представители:
от Комитета муниципальной собственности администрации Белоярского района - Коннова А.Н. по доверенности от 04.07.2016 в„– 600;
от общества с ограниченной ответственностью "Белоярский Телеком" - Степанов Е.Г. по доверенности от 01.06.2016 в„– 16.
Суд

установил:

Комитет муниципальной собственности администрации Белоярского района (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский Телеком" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 345 708 руб. 92 коп., в том числе 4 097 441 руб. 41 коп. основного долга, 248 267 руб. 51 коп. договорной неустойки.
Решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не способствовало более полному и всестороннему исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика, невозможность его участия в судебном заседании исключило возможность представить доказательства отсутствия спорной задолженности (акты о приемке оказанных услуг).
Ответчик полагает, что истец, признавая наличие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отсутствуют претензии относительно исполнения сторонами контракта, и заявляя спорное требование, по существу злоупотребил правом на судебную защиту. Судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству правовая оценка не дана.
Комитет в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключены муниципальный контракт от 30.12.2013 в„– 69 (далее - контракт) и договор от 12.01.2015 в„– 1 (далее - договор) на оказание услуг для муниципальных нужд Белоярского района, по условиям которых исполнитель обязуется оказать муниципальному заказчику услуги по юридическому и финансовому сопровождению по договорам купли-продажи, мены, дарения жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования Белоярский район и передаваемых в собственность муниципального образования Белоярский район.
Объемы услуг по контракту (договору) стороны согласовали в спецификации оказываемых услуг согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта (договора) (раздел 1).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта, пунктом 4.1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности по приему денежных средств от клиентов, полученных от исполнения пункта 1.1 контракта (договора) и перечислению принятых денежных средств от клиентов на открытый у себя счет. Ежемесячно, не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, исполнитель зачисляет денежные средства клиентов, полученные им в отчетном месяце от исполнения пункта 1.1 контракта (договора), на расчетный счет Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Согласно отчетам о принятых платежах за период с января по декабрь 2014 года, актам сверок взаимных расчетов, подписанным комитетом в одностороннем порядке, общество приняло денежные средства от клиентов, полученные от исполнения условий контракта, в сумме 33 228 988 руб. 05 коп., от исполнения условий договора - в сумме 7 661 381 руб. 23 коп.
Во исполнение пункта 3.2 контракта, исполнитель платежными поручениями перечислил на расчетный счет муниципального заказчика денежные средства в размере 31 228 988 руб. 05 коп., тем самым общество не исполнило свое обязательство перед комитетом по перечислению денежных средств, полученных от клиентов по контракту, в сумме 2 000 000 руб.
Во исполнение пункта 4.1.1 договора, исполнитель платежными поручениями перечислил на расчетный счет муниципального заказчика денежные средства в сумме 5 563 939 руб. 82 коп., в связи с чем общество не исполнило свое обязательство перед комитетом по перечислению денежных средств, полученных от клиентов по договору, в сумме 2 097 441 руб. 41 коп.
В целях урегулирования спора во внесудебном порядке муниципальный заказчик обращался к исполнителю с требованием об оплате задолженности.
Поскольку требование оставлено без удовлетворения, задолженность обществом не была погашена, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном истцом размере. При этом обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание.
В удовлетворении ходатайства общества отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с контрактом и договором на обществе лежала обязанность по перечислению денежных средств, исполнение которой в полном объеме в сроки, установленные контрактом и договором, не доказано.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив довод ответчика о надлежащем выполнении им принятых на себя обязательств по контракту и договору.
При этом апелляционный суд отказал в приобщении в качестве дополнительных доказательств представленные обществом копии актов оказанных услуг по основаниям отсутствия у ответчика уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции с учетом констатации того обстоятельства, что ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу не было обусловлено необходимостью сбора и представления каких-либо доказательств.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты арбитражных судов законными и обоснованными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судами по результатам исследования отчетов о принятых платежах, актов сверок взаимных расчетов, денежные средства клиентов, полученные обществом, в нарушение пункта 3.2 контракта и пункта 4.1.1 договора перечислены комитету не в полном объеме (статьи 309, 310, 779, 783, 1005, 1008 ГК РФ).
Между тем общество полагало, что принятые на себя обязательства по контракту и договору им исполнены надлежащим образом, однако данное обстоятельство не было установлено вследствие неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и непринятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть проведено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
В рассматриваемом случае общество в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ссылалось на невозможность представителя ответчика участвовать в заседании суда первой инстанции ввиду отсутствия круглогодичного наземного сообщения между городом Белоярский и городом Ханты-Мансийск, а также отсутствием финансовых средств у ответчика.
Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции не указывал на необходимость представления доказательств, в суде апелляционной инстанции на наличие причин невозможности представления в суд первой инстанции документов (акты о приемке оказанных услуг) не ссылался.
Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая то обстоятельство, что существо заявленных ответчиком возражений на исковые требования сводилось к оспариванию задолженности по основаниям недостаточности представленных комитетом доказательств, при этом необходимость отложения судебного разбирательства не была обусловлена активными действиями ответчика по представлению в суд первой инстанции каких-либо доказательств, выводы апелляционного суда об отсутствии у общества уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, арбитражные суды пришли к правильным выводам о доказанности комитетом суммы задолженности на стороне общества вследствие наличия неопровергнутого ответчиком факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту и договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы, приводимые им в обоснование своей правовой позиции относительно недоказанности комитетом суммы задолженности, отклоняются по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не следует, что ответчик предоставлял суду первой и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности, контррасчета задолженности не представлено.
Общество не опровергало суммы денежных средств, полученных им от исполнения пункта 1.1 контракта (договора) согласно ежемесячным отчетам, и перечисленных по платежным поручениям на расчетный счет комитета.
Представленными в суд апелляционной инстанции актами, на основании которых ответчиком отрицался факт неполного перечисления денежных средств истцу, не опровергаются выводы судов, основанные на отчетах о собранных обществом денежных средствах и платежных поручениях о перечислении денежных средств комитету.
По существу названные доводы не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------