АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А27-16437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Житниковича Дмитрия Васильевича на постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А27-16437/2012 по иску индивидуального предпринимателя Житниковича Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 313421229100040, ИНН 423500908350) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" (650010, г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58, ОГРН 1144205017142, ИНН 4205296846), комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Закрома Родины".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" Дергунов Д.В. по доверенности от 10.01.2016.
Суд

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Закрома Родины" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) и открытому акционерному обществу "Кузбассвторцветмет" (далее - общество, ОАО "Кузбассвторцветмет") о признании недействительной сделкой договор купли-продажи в„– 161-ю от 15.03.2012 земельного участка и применении последствий ее недействительности.
Протокольным определением от 26.09.2013 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство, в качестве истца привлечен собственник недвижимого имущества - Житникович Дмитрий Васильевич (далее - Житникович Д.В.).
Решением от 24.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.
Постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, принят новый судебный акт. Производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Житникович Д.В. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку на момент вступления в дело в качестве истца (11.11.2013) Житникович Д.В. имел статус индивидуального предпринимателя. Считает, что основным критерием определения подведомственности споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений.
В письменном отзыве ответчик выразил несогласие с доводами жалобы и мнение о законности обжалуемого постановления.
В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассвторцветмет" поддержал указанные возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела от закрытого акционерного общества "Закрома Родины" в лице конкурсного управляющего должника Фурмана А.А. принято соответствующее исковое заявление.
Вместе с тем, в связи с рядом последовательных сделок по продаже спорного объекта недвижимости должника (истца), право собственности перешло гражданину Житниковичу Д.В. по договору купли-продажи от 06.08.2013. В связи с этим арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство и привлек в качестве истца собственника недвижимого имущества - Житниковича Дмитрия Васильевича.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, иск удовлетворил.
Апелляционный суд, установив, что Житникович Д.В. на момент заключения спорного договора купли-продажи не имел статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют доказательства того, что объект недвижимости использовался указанным лицом в своей предпринимательской деятельности, прекратил производство по делу. При этом исходил из следующего: критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников; Житникович Д.В. в спорных правоотношениях участвует как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.
Судебная коллегия считает обозначенные выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о признании недействительной сделкой может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Иной подход, как верно указано судом апелляционной инстанции, может создать условия для принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении спорной сделки.
С учетом изложенного настоящий спор о признании недействительной сделкой договор купли-продажи в„– 161-ю от 15.03.2012 земельного участка и применении последствий ее недействительности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В связи с этим следует отметить, что Житникович Д.В. обращался в такой суд с аналогичным заявлением, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2016 (изготовлено 28.06.2016) по делу в„– 2-2567-16 в удовлетворении требований отказано полностью.
Таким образом, нарушений норм права, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-16437/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------