АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А27-15222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" на решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 22.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А27-15222/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит строй" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 2, кв. 301, ИНН 4222012903, ОГРН 1094222000696) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, д. 9, ИНН 4220027608, ОГРН 1054220000845) о взыскании 14 133 618 руб. 47 коп. задолженности, 8 471 332 руб. неустойки.
В судебном заседании участвовал генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит строй" Солкарян Г.В. на основании решения единственного участника от 05.05.2014 в„– 2.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит строй" - Солкарян А.Г. по доверенности от 01.07.2016, Грязнова Ю.Г. по доверенности от 27.06.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" - Орехова И.В. по доверенности от 25.05.2016, Ржаневский Е.А. по доверенности от 01.07.2016, генеральный директор Ивушкин А.С. на основании протокола от 18.01.2014 в„– 1.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит строй" (далее - ООО "СК "Монолит Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (далее - ООО "ОК "Сибшахтострой", ответчик) о взыскании 14 133 618 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда от 01.11.2011 в„– 426/11, 8 471 332 руб. неустойки за период с 01.10.2013 по 24.11.2015.
Решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "ОК "Сибшахтострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды неправомерно не учли произведенные между сторонами зачеты на общую сумму 12 848 357 руб. 48 коп., которые были приняты истцом, что подтверждается подписью представителя истца в актах сверок за 2012, 2013 годы; уведомления о зачетах в„– 1300 от 30.09.2013 на сумму 7 701 904 руб. 43 коп., в„– 1362 от 31.12.2013 на сумму 1 703 580 руб. 72 коп., в„– 1298/1 от 31.10.2013 на сумму 176 977 руб. 49 коп., в„– 1361 на сумму 1 742 002 руб. 75 коп. вручены представителю 20.10.2015, а также направлены по почте ООО "СК Монолит Строй" 11.11.2015; оплата за использование машин и механизмов в размере 1 444 480 руб. не входит в сумму, предусмотренную дополнительным соглашением от 03.12.2013 в„– 3; неправомерно не приняты к оплате 79 404 руб. затрат по разработке проекта производства работ; расчет неустойки, представленный истцом и принятый судами, является неверным; суды не учли положения пункта 5.19 спорного договора; акт исполнения обязательств (приложение в„– 2 к договору) сторонами не подписан.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель настаивал на изложенных в кассационной жалобе доводах, указав на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; скорректировал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, указав на то, что задолженность истца перед ответчиком в размере 1 703 580 руб. 72 коп. и 176 977 руб. 49 коп. возникла в рамках иного договора субподряда, в связи с чем ответчик не настаивает на данных суммах; в отношении суммы 1 742 002 руб. 75 коп. заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом материала, переданного ответчиком, при этом данная сумма не входит в сумму 2 900 000 руб., составляющих дополнительные расходы генподрядчика и оплаченных субподрядчиком в рамках дополнительного соглашения в„– 3 от 31.12.2013 к договору.
В отзыве ООО "СК "Монолит Строй" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что суды правомерно применили пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования". Истец полагает, что транспортные услуги и проектные работы согласно условиям договора не подлежат отдельной оплате, входят в состав услуг генподряда, оплата которых предусмотрена пунктом 10.4 договора, кроме того, все дополнительные расходы были предусмотрены сторонами в размере 2 900 000 руб. дополнительным соглашением от 13.12.2013 в„– 3. Расчет неустойки соответствует условиям договора; устное ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено только в апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность решения от 30.12.2015 и постановления от 22.04.2016 на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Монолит Строй" (генподрядчик) и ООО "ОК "Сибшахтострой" (субподрядчик) заключен договор от 01.11.2011 в„– 426/11 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве обогатительной фабрики "Матюшинская" и объектов инфраструктуры промышленной площадки ООО "Разрез Березовский", расположенных по адресу: Россия, Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Спиченково, в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых работ в ценах 2001 года определена сметной документацией, переданной генподрядчиком, и пересчитывается в текущие цены в соответствии с порядком расчета договорной цены (приложение в„– 1 к настоящему договору).
Генподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ с последующим выставлением субподрядчику счетов-фактур за поставленные материалы, субподрядчик компенсирует генподрядчику затраты на транзит материалов, металлоконструкций и оборудования - 0, 5% от их стоимости, кроме того, часть материалов и комплектующих могут поставляться субподрядчиком по ценам, согласованным с заказчиком строительства (пункт 4.1 договора).
Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии получения генподрядчиком финансовых средств от заказчика по данному объекту и только после подписания генподрядчиком акта выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (приложение в„– 2 к настоящему договору) (пункт 10.3 договора).
В соответствии с пунктом 10.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, другие услуги в размере 4% при условии включения использованных материалов в формы, либо 8% без включения использованных материалов в формы.
Согласно пункту 13.2 договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, по вине генподрядчика - штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.
Всего ООО "СК "Монолит Строй" по указанному объекту выполнено работ на сумму 85 017 184 руб. 76 коп., сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 без разногласий и замечаний, произведен частичный возврат материалов.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.12.2013 в„– 3 к договору, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 10.7 о возмещении субподрядчиком дополнительных хозяйственных расходов генподрядчика, не учтенных ранее, и возникших в процессе выполнения работ по договору, единовременно на основании выставленного генподрядчиком счета в согласованном размере 2 900 000 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "ОК "Сибшахтострой" не полностью оплатило выполненные работы, ООО "СК Монолит Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых по договору работ стоимостью 14 133 618 руб. 47 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Доводы заявителя кассационной жалобы о зачете взаимных требований были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты сверок, уведомления о зачете, установив отсутствие доказательств получения истцом указанных уведомлений ранее октября 2015 года, учитывая представление уведомлений истцу о зачете в ходе судебного разбирательства, отсутствие встречного иска, установив факт выполнения и принятия работ в отсутствие возражений по их объему и качеству, недоказанность оплаты задолженности по договору подряда, удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих проведение зачетов именно по спорному договору при наличии нескольких договоров субподряда между сторонами, отсутствия в акте сверки ссылок на конкретные договоры, а также из отсутствия в договоре условий, предусматривающих автоматический зачет указанных ответчиком сумм (статьи 309, 310, 407, 410, 411, 431, 702, 711, 740, 753, 746 ГК РФ, статьи 65, 71, 132 АПК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 65).
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ со ссылкой на пункт 5.19 договора, предусматривающего подписание сторонами акта исполнения своих обязательств (приложение в„– 2 к договору), не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Установив отсутствие доказательств получения истцом уведомлений о зачете до обращения в суд с настоящим иском, принимая во внимание отсутствие встречного иска в рамках настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "ОК "Сибшахтострой" обязательств по оплате выполненных работ, об отсутствии оснований для прекращения указанных обязательств в начисленных ответчиком суммах, в противном случае права и законные интересы субподрядчика на оплату работ, который надлежащим образом выполнил работу и результат принят генподрядчиком без каких-либо замечаний, будут нарушены, что противоречит статьям 711, 720 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные к зачету услуги не включены в сумму дополнительно согласованных сторонами расходов в размере 2 900 000 руб. по дополнительному соглашению от 13.12.2013 в„– 3 к договору были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки, о наличии оснований для снижения ее размера, также подлежат отклонению.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по расчету, суды признали его верным. Доводы о наличии оснований для снижения неустойки были проверены судом апелляционной инстанции; установив, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции признал, что требование кредитора получить предусмотренную договором неустойку обосновано (статьи 329, 330, 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 30.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------