АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А03-23098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огневой Ирины Андреевны на решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-23098/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (656031, город Барнаул, проспект Строителей, 29б, ИНН 0411091036, ОГРН 1020400732362) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) Огневой Ирине Андреевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Другое лицо, участвующее в деле, - Столков Виктор Власович.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.). Ввиду неявки в суд представителей участвующих в деле лиц сеанс видеоконференц-связи завершен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" (далее -ООО Торговый Дом "ДВС", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огневой Ирины Андреевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.11.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 25652/12/21/22 в сумме 50 000 руб.
К участию в деле привлечен взыскатель - Столков Виктор Власович.
Решением от 24.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав-исполнитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2014 по спорному исполнительному производству ввиду отсутствия виновных действий должника в неисполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем повторно предлагалось обществу в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены в полном объеме, в том числе по причине уклонения должника. Вывод судов о невозможности взыскания с общества исполнительского сбора не соответствует законодательству, целям и задачам исполнительного производства. Кроме того, отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора также не позволяет привлечь должника к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО Торговый Дом "ДВС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шабановой Г.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Ильина В.И., кассационная жалоба рассмотрена с начала.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 возбуждено исполнительное производство в„– 25652/12/21/22 на основании исполнительного листа от 28.03.2012 серии АС 004331265, выданного Арбитражным судом Алтайского края, об обязании ООО Торговый Дом "ДВС" предоставить Столкову В.В. возможность ознакомиться и снять фотокопии с документов, указанных в решении суда от 26.12.2011 по делу в„– А03-13957/2011. На добровольное исполнение исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок с момента получения данного постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 30.04.2012.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 26.02.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным вступившим в законную силу решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-5001/2014.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем вновь устанавливались сроки исполнения требований исполнительного документа, по окончании которых принято постановление от 23.11.2015 о взыскании с ООО Торговый Дом "ДВС" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в повторно установленные судебным приставом-исполнителем сроки, указав на возможность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Принимая во внимание вышеназванные положения законодательства, суды указали на возможность взыскания исполнительского сбора лишь в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, первоначально установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, последующее неисполнение должником требований исполнительного документа в новые сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, не является основанием для взыскания исполнительского сбора, однако влечет за собой возможность привлечения должника к административной ответственности.
В рассматриваемом случае, по мнению судов, исполнительский сбор неправомерно взыскан с ООО Торговый Дом "ДВС" за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки, в то время как в отношении должника надлежало составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как верно отмечено судебным приставом-исполнителем, в силу прямого указания, содержащегося в названной норме права, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности является вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд кассационной инстанции также считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора при повторном установлении срока исполнения, поскольку фактически в данной ситуации сбор взыскан за неисполнение требований исполнительного документа после истечения срока на добровольное исполнение.
Как следует из материалов дела, при возбуждении исполнительного производства 17.04.2012 судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, который начал течь со дня возбуждения исполнительного производства по правилам части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.02.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора, которое было признано незаконным решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-5001/2014. При этом судом установлено наличие у общества уважительных причин (различных фактических обстоятельств, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа).
По существу течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в таких случаях фактически приостанавливается.
Исходя из пункта 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014, день прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
В связи с этим повторное установление судебным приставом-исполнителем после прекращения действия вышеназванных причин срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не нарушает прав должника, обеспечивает определенность в его исчислении и не является сроком, который устанавливается для принудительного исполнения.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы ООО Торговый Дом "ДВС" о том, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 07.05.2012 (по истечении пяти дней после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2012), обстоятельства объективной невозможности в указанный срок выполнить требования исполнительного документа были установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа после 07.05.2012 не является основанием для взыскания исполнительского сбора.
При таком толковании действующего законодательства в случае наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник при дальнейшем неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин не будет нести негативные последствия своего противоправного поведения (уплата исполнительского сбора и привлечение к административной ответственности).
Исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз, при этом принцип однократности привлечения к юридической ответственности в то же время не может быть направлен на освобождение от нее при отсутствии уважительных причин неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.
Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю при отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в пределах срока давности повторно решить вопрос о взыскании исполнительского сбора с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены такого постановления.
Из материалов дела видно, что после признания судом незаконным постановления от 26.02.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель предлагал ООО Торговый Дом "ДВС" в добровольном порядке выполнить требования исполнительного документа.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде (2015, 2016 годы) спорное исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа в полном объеме обществом не исполнены, при этом имеются факты неоднократного уклонения должника по формальным основаниям от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Толкование норм Закона об исполнительном производстве, позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2015 о взыскании с ООО Торговый Дом "ДВС" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 23339/12/17/22.
С учетом изложенного решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции выносит по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23098/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------