АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А45-14685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Хайкина С.Н., Афанасьева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А45-14685/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибтепломаш" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40, ОГРН 1095401010638, ИНН 5401330686) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майеру Александру Александровичу (Омская область, город Омск) о взыскании 5 252 961 руб. 39 коп. задолженности и встречному исковому заявлению о расторжении договора и взыскании 16 000 000 руб.
В заседании приняли участие: от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера представители - Сафонова О.И. по доверенности от 12.01.2015, Николаева Н.И. по доверенности от 11.01.2016.; от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибтепломаш" - Ланкова Е.А. по доверенности от 10.04.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибтепломаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майеру Александру Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 5 252 961 руб. 39 коп., в том числе 5 024 870 руб. долга по оплате оборудования для котельной тепличного комплекса по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте села Усть-Заостровка Омской области, поставленного по договору поставки от 25.07.2012, 228 091 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2015 по 31.08.2015.
Предприниматель предъявил встречный иск о расторжении договора поставки от 25.07.2012 и взыскании уплаченных по нему за оборудование 16 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан неверный вывод о том, что из уплаченных им денежных средств за оборудование по договору поставки от 25.07.2012 сумма в размере 4 000 000 руб. перечислена Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - общество "Верона") за Предпринимателя и по поручению последнего; представленный Обществом скриншот электронной переписки не является надлежащим доказательством дачи такого поручения, поскольку не позволяет определить, что письмо исходит от последнего; имеющиеся в деле платежные поручения от 13.11.2012 в„– 413, 414, счета на оплату от 09.11.2012 в„– 110, от 12.11.2012 в„– 112, счет-фактура от 15.11.2012 в„– 128 свидетельствуют о том, что Общество самостоятельно и без связи с договором поставки от 25.07.2012, заключенным с Предпринимателем, уплатило обществу "Верона" 4 000 000 руб., в связи с чем из оплат Предпринимателя Обществу за оборудование необоснованно исключена указанная сумма; судами не исследованы акты сверок за период с 01.01.2012 по 11.12.2013; в нарушение статьи 69 АПК РФ апелляционный суд не принял во внимание постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 по делу в„– А46-2918/2015, которым установлена поставка Обществом Предпринимателю некачественного товара; суды не дали оценку факту передачи поставщиком покупателю ненадлежащих документов в отношении поставленного оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представителями Предпринимателя и Общества поддержаны доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2012 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 в„– 1.
Согласно условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя указанное в пункте 1.2 договора оборудование для котельной тепличного комплекса по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте села Усть-Заостровка Омской области, а покупатель обязался его принять и оплатить (пункт 1.1 договора).
По договору подлежало передаче следующее оборудование (продукция):
- котел КВм-3,0 ДВО с топкой ТШПН (3 шт.) на сумму 12 900 000 руб.,
- вентилятор ВР 132-30-6,3 (22*3000) (3 шт.) на сумму 165 000 руб.,
- шнек топливоподачи D325 (3 шт.) на сумму 1 260 000 руб.,
- бак запаса химически очищенной воды (1 шт.) на сумму 45 000 руб.,
- дымосос с НА ДН-10 (11*1000) (3 шт.) на сумму 390 000 руб.,
- насос сетевых IL 100/160-15/2 (3 шт.) на сумму 450 000 руб.,
- насос рециркуляции IPL 65/130-3/2 (2 шт.) на сумму 120 000 руб.,
- насос подпиточных MNI 404 DM (2 шт.) на сумму 100 000 руб.,
- грязевик Д300 (1 шт.) на сумму 40 000 руб.,
- комплект автоматики котельной КИПиА (1 шт.) на сумму 650 000 руб.,
- транспортер шлакозолоудаления L=8500 мм (1 шт.) на сумму 1 270 000 руб.,
- комплект газоходов котла КВм-3,0ДВО (3 шт.) на сумму 690 000 руб.,
- водоподготовительная установка (1 шт.) на сумму 190 000 руб.,
- комплект гидрообвязки котельной (запорная арматура, трубопроводы) (3 шт.) на сумму 450000 руб.,
- комплект электрооборудования котельной (1 шт.) на сумму 280 000 руб.
Общая стоимость поставляемого оборудования предусмотрена в сумме 19 000 000 руб.
В рамках договора истец поставил ответчику по товарным накладным:
от 27.09.2012 в„– 1 дымососы с НА ДН-10 (11*1000) (3 шт.) на сумму 315 870 руб., вентиляторы ВР 132-30-6,3 (22*3000) (3 шт.) на сумму 165 000 руб., насосы сетевых IL 100/160-15/2 (3 шт.) на сумму 354 000 руб., насосы рециркуляции IPL 65/130-3/2 (2 шт.) на сумму 98 000 руб., насосы подпиточных MNI 404 DM (2 шт.) на сумму 34 000 руб., всего на общую сумму 966 870 рублей;
от 08.10.2012 в„– 6 котлы КВм-3,0 ДВО (3 шт.) на сумму 6 330 000 руб.;
от 28.02.2013 в„– 4 дзолоуловители ЗУ-3,0 (3 шт.) на сумму 123 000 руб., шнеки топливоподачи с приводом (3 шт.) на сумму 840 000 руб., всего на сумму 963 000 руб.;
от 17.11.2014 в„– 7 бак запаса химически очищенной воды (3 шт.) на сумму 45 000 руб., грязевик Д300 (1 шт.) на сумму 40 000 руб., комплект гидрообвязки котельной (1 шт.) на сумму 450 000 руб., компенсатор 2 линз. 13ПГВУ (1 шт.) на сумму 40 000 руб., комплект газоходов котла КВм-3,0ДВО (1 шт.) на сумму 690 000 руб., комплект электрооборудования котельной (1 шт.) на сумму 280 000 руб., комплект автоматики котельной КИПиА (1 шт.) всего на сумму 650 000 руб.;
от 17.12.2014 в„– 10 топки ТШПМ-3,5 (3 шт.) на сумму 6 570 000 руб.
Всего поставлено оборудование на общую сумму 17 024 870 руб.
В оплату по договору Предприниматель перечислил Обществу 18 500 000 руб.
По письмам Предпринимателя Общество возвратило ему денежные средства в размере 2 500 000 руб. и уплатило за него обществу "Верона" 4 000 000 руб.
Пунктом 2.4 договора поставки стороны установили, что гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев.
Ссылаясь на наличие задолженности Предпринимателя по оплате продукции в размере 5 024 870 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.
Полагая, что в нарушение условий договора Общество поставило продукцию ненадлежащего качества, Предприниматель обратился с встречным иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему 16 000 000 руб.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 486, статей 475, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из недоказанности Предпринимателем поставки ему некачественного оборудования, с учетом того, что имело место вмешательство в его конструкцию сторонней организации в рамках модернизации, а также отказа истца по встречному иску от проведения назначенной арбитражным судом по его ходатайству экспертизы качества товара; отсутствии оснований для расторжения договора; доказанности ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Предпринимателя о преюдициальном характере обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 по делу в„– А46-2918/2015, указав на то, что в данном судебном акте не содержится выводов о ненадлежащем качестве оборудования.
Суд округа полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
К существенным нарушениям требований, предъявляемых к качеству товара относятся такие недостатки, которые являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Обязанность доказывания существенности недостатков товара, являющейся основанием для покупателя требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, возлагается на покупателя.
Исследовав представленное Предпринимателем экспертное заключение от 07.02.2014 в„– 23-03/13, суды пришли к выводу о том, что оно не доказывает наличие существенных недостатков качества товара (неустранимых, трудноустранимых, выявляемых неоднократно, или проявляющихся вновь после их устранения), с учетом также того, что в отношении оборудования были совершены действия, направленные на его модернизацию.
Удовлетворив ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы в целях получения сведений специального характера, необходимых истцу по встречному иску для подтверждения своих доводов о существенных недостатках товара, суд первой инстанции вынужден был возобновить производство по делу по причине отказа Предпринимателя от проведения экспертизы, невнесении им денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности истцом по встречному иску оснований для расторжения заключенного с Обществом договора и требований о возврате уплаченной по нему суммы.
Из имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
Кассационный суд полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 по делу в„– А46-2918/2015, по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму, оплаченную Предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" за Общество в качестве оплаты за выполнение работ по модернизации котельной, возведенной на основе оборудования, поставленного в рамках договора поставки от 25.07.2012.
В приведенном постановлении суда округа указано на установленное судом обстоятельство принятия Обществом на себя обязанности по модернизации котельной, которая возникла в связи с поставкой оборудования, не отвечающего техническим параметрам.
Таким образом, направленность действий Предпринимателя и Общества на устранение недостатков оборудования, не подтверждает их неустранимость, а, следовательно, существенность, являющуюся основанием для расторжения договора поставки.
При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ Предприниматель вправе требовать от Общества по своему выбору: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Установление указанных обстоятельств не находится в пределах заявленного Предпринимателем встречного иска по настоящему делу, и может служить основанием для самостоятельного иска с определенным предметом доказывания в зависимости от выбранного покупателем требования к поставщику.
Ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А46-2918/2015, не привела к принятию по существу неправильного судебного акта по встречному иску.
Поскольку основания расторжения договора судами не установлены, признав доказанным факт поставки Обществом оборудования для котельной Предпринимателя, что не оспаривал последний, определив сумму задолженности, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.
Удовлетворение первоначального иска не препятствует Предпринимателю в реализации своих прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.
Доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания с него долга в размере 4 000 000 руб. судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по результатам исследования совокупности представленных доказательств.
При этом выводы о перечислении истцом по первоначальному иску указанной суммы денежных средств обществу "Верона" из суммы поступивших от Предпринимателя платежей за оборудование, на основании его поручения, направленного по электронной почте, суды первой и апелляционной инстанций обосновали сложившейся между сторонами практикой обмена письмами посредством электронной связи.
В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие направление Предпринимателем со своего электронного почтового ящика соответствующего письма Обществу, суды обоснованно не установили оснований для исключения 4 000 000 руб. из взыскиваемой суммы.
Ссылка заявителя на не исследование судами актов сверки расчетов между сторонами отклоняется как несостоятельная. При наличии в материалах дела первичных документов, определяющих сумму поставок и оплат, учитывая разногласия сторон по сумме задолженности за оборудование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из их предпочтительности перед актами сверки.
Доводы Предпринимателя о не передаче Обществом надлежащих документов на поставленное оборудование, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судами спора по настоящему делу судом округа не установлено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А45-14685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------