АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А45-12591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 (судья Нахимович Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-12591/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" (353208, Краснодарский край, Динской район, поселок Агроном, улица Гаражная, 1Б/3, ОГРН 1122373000144, ИНН 2373000857) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (344082, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, 23 А, ОГРН 1126164019398, ИНН 6164309825) о взыскании 246 392 руб. ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ".
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о взыскании 246 392 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - ООО "МАКСИДОМ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиком грузополучателя о доставке груза; акт о нахождении груза на складе ответчика составлен им в одностороннем порядке и не может являться доказательством указанного; ответчик не вправе ссылаться на акт о нахождении груза на своем складе, а суд не должен был принимать его в качестве доказательства, поскольку в нарушение положений частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таковой представлен в последнем судебном заседании и истец не имел возможности с ним ознакомиться; судами не установлены причины отказа грузополучателя от приемки груза; в нарушение пункта 2 статьи 4 Федерального закона 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) ответчик не направил истцу уведомление о невозможности вручения груза грузополучателю; судами неверно определено начало течения срока исковой давности, который должен исчисляться с момента получения претензии ответчиком, с учетом двух выходных дней, то есть с 25.05.2015.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на законность обжалуемых судебных актов, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энергия" (экспедитор) и ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.11.2013 в„– 528/13 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение выполнить услуги, связанные с перевозкой груза.
Экспедитор обязался осуществлять доставку груза в пункт назначения и его передачу грузополучателю со складов экспедитора (пункт 2.1.3 договора).
Пунктом 3.6 договора стороны установили, что выдача груза грузополучателю производится на складе экспедитора в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя - по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки.
Уведомление получателя о прибытии груза осуществляется по телефонному звонку (пункт 3.8 договора).
По истечении одного месяца хранения груза за утрату, недостачу или повреждение хранимых вещей экспедитор отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 3.9 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора экспедитор несет ответственность за груз с момента его приема до момента его вручения получателю и несет ответственность перед клиентом в пределах, оговоренных условиями настоящего договора.
В случае утраты, недостачи или порчи груза экспедитор, при уведомлении клиента об утрате, недостаче или повреждении, оказывает максимальное содействие в розыске груза, несет ответственность за реальный ущерб (пункт 5.1.2 договора).
Согласно экспедиторским распискам, товарным накладным по заказам клиента экспедитор в период с 19.02.2014 по 23.12.2014 осуществил перевозку товара (фурнитура) для получателя - ООО "МАКСИДОМ" на общую сумму 246 183 руб.
Ссылаясь на утрату товара, поскольку он не передан экспедитором грузополучателю и не возвращен грузоотправителю (клиенту), истец направил ответчику претензию от 17.04.2015 с требованием возместить ущерб в виде стоимости утраченного груза.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 197, статьей 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 7, статьей 13 Закона в„– 87-ФЗ, исходил из отсутствия факта утраты груза, его нахождении на складе ответчика, надлежащем извещении экспедитором грузополучателя о доставке адресованного ему груза, пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на перевозках по экспедиторским распискам от 18.02.2014 и 24.06.2014, и пришел к выводу о том, что непередача товара экспедитором не может являться основанием для взыскания его стоимости.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых положений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременно совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Указанные положения распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции не установил факта причинения ответчиком убытков истцу в связи с тем, что утрата груза не имеет места.
Истец имел возможность оспорить и опровергнуть представлением соответствующих доказательств доводы ответчика о наличии на его складе товара, отправленного истцом в адрес ООО "МАКСИДОМ", поскольку об указанных доводах было известно из отзыва ООО "Энергия" на иск, поступившего в арбитражный суд 13.08.2015, определений суда от 16.09.2015, 11.11.2015 об отложении судебных заседаний.
Между тем доказательств принятия мер к проверке указанных обстоятельств, как самостоятельно, так и через своего контрагента (покупателя товара) - ООО "МАКСИДОМ" в материалы дела не представлено.
В судебном заседании 08.12.2015, представив односторонний акт о нахождении на своем складе доставленного третьему лицу от истца товара, ответчик, таким образом, подтвердил свои возражения по иску.
При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что акт о наличии товара на складе не является надлежащим доказательством.
Доводы заявителя кассационной жалобы о представлении указанного акта в день последнего судебного заседания по делу, отсутствии возможности с ним ознакомиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку односторонний акт фактически представляет собой письменное выражение доводов ответчика, приведенных ранее, о заявлении которых указано не только в определении суда первой инстанции от 11.11.2015, но и в определении от 16.09.2015, а также от 22.10.2015, в котором суд рекомендовал сторонам разрешить спор посредством заключения мирового соглашения.
Неоднократным отложением судебного разбирательства суд предоставлял истцу возможность доказать свои доводы о фактической утрате груза ответчиком, установить обстоятельства нахождения или отсутствия его на складе ООО "Энергия".
Поскольку утрата товара экспедитором не доказана, отсутствует факт причинения убытков, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику требуемой истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Учитывая изложенное, положения Закона в„– 87-ФЗ судами применены правильно.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности извещения получателя груза о прибытии последнего на склад ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по результатам исследования представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
Выводы судов об извещении грузополучателя по телефону основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в то время, как доводы истца и третьего лица об обратном документально не подтверждены.
В силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт наличия на складе ответчика товара, отправленного истцом третьему лицу, у истца сохраняется возможность распоряжения им.
На основании изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.
Между тем выводы судов об отказе в иске по части отправок груза по основанию пропуска истцом срока исковой давности, суд округа считает ошибочными, поскольку при отсутствии нарушенного права ответчика не имеется оснований для исчисления (применения) установленного законом срока на обращение в суд за его защитой.
Срок исковой давности применяется для защиты нарушенного права.
Ошибочное применение судами норм об исковой давности не привело к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А45-12591/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------