АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (627191, Тюменская область, Упоровский район, село Пятково, улица Колхозная, 1, ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242), принятые по заявлениям Брандта Андрея Александровича, Гаевского Константина Константиновича об установлении требований к должнику.
В заседании приняли участие представители: Тришкина Николая Сергеевича Карюхин Э.Г. по доверенности от 24.12.2013, Реутов А.Е. по доверенности от 11.05.2016; Гаевского Константина Константиновича Фабричников Е.А. по доверенности от 13.11.2015; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Павлов Артем Сергеевич и его представитель Порядина А.С. по доверенности от 17.03.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 в отношении ООО "АПК "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Артем Сергеевич (далее - Павлов А.С.).
Брандт Андрей Александрович 13.10.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 409 934 рублей 80 копеек задолженности по договору процентного займа от 28.10.2008 в„– 5 (далее - договор займа от 28.10.2008), 195 833 рублей процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом транспортных средств от 03.02.2014 (далее - договор залога от 03.02.2014), а также 969 108 рублей 86 копеек задолженности по договору процентного займа от 27.02.2009 в„– 9 (далее - договор займа от 27.02.2009), 49 897 рублей 27 копеек процентов за пользование займом.
Гаевский Константин Константинович 20.10.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 747 665 рублей 78 копеек задолженности по договору процентного займа от 29.12.2014 в„– 2/14 (далее - договор займа от 29.12.2014), 1 080 410 рублей 97 копеек процентов за пользование займом, обеспеченного залогом техники и оборудования от 01.04.2015 (далее - договор залога от 01.04.2015), а также 14 844 306 рублей 25 копеек задолженности по договору процентного займа от 27.02.2015 в„– 2/15 (далее - договор займа от 27.02.2015), 1 225 479 рублей 45 копеек процентов за пользование займом.
Требования кредиторов мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 заявления Брандта А.А. и Гаевского К.К. удовлетворены.
Суд первой инстанции установил, что должник не исполнил обязательство по возврату полученных от кредиторов заемных денежных средств, заложенное имущество имеется в наличии, а также указал на недоказанность мнимости договоров займа и залога от 03.02.2014.
Постановлением от 30.03.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора Тришкина Николая Сергеевича (далее - Тришкин Н.С.), оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о реальности договоров займа и действительности договора залога от 03.02.2014, отклонив приведенные кредитором, возражающим против установления требований заявителей по обособленному спору, доводы о мнимости договоров займа и договора залога от 03.02.2014.
В кассационной жалобе Тришкин Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Брандту А.А. и Гаевскому К.К. в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о реальности совершения с должником договоров займа и с оценкой финансовых возможностей Брандта А.А., Гаевского К.К., как заинтересованных по отношению к должнику лиц, по предоставлению денежных средств.
По мнению Тришкина Н.С., суды не применили положения абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возникновении права залога с даты регистрации уведомления о залоге.
Как полагает заявитель, судами ошибочно применен пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ, поскольку Брандт А.А. не является приобретателем имущества, на распоряжение которым был установлен запрет, а также не применены положения статей 10 и 168 ГК РФ, так как действия сторон по передаче в залог транспортных средств, на распоряжение которыми наложен запрет, совершены со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда кредиторами должника.
Представитель Тришкина Н.С. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Гаевский К.К. в отзыве отклонил кассационную жалобу Тришкина Н.С., подтвердив обоснованность требования в связи с неисполнением должником заемных обязательств, возникших при наличии финансовой возможности фактической передачи денежных средств.
В судебном заседании представитель Гаевского К.К. поддержал возражения против отмены судебных актов.
Конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" Павлов А.С. согласен с принятыми судебными актами, указав на обоснованность требований Брандта А.А. и Гаевского К.К., вытекающих из заемных отношений, обеспеченных залогом имущества должника.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На стадии проведения в отношении ООО "АПК "Маяк" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 28.09.2015, Брандт А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 409 934 рублей 80 копеек задолженности по договору займа от 28.10.2008 и 195 833 рублей процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом имущества по договору залога от 03.02.2014, а также 969 108 рублей 86 копеек задолженности и 49 897 рублей 27 копеек процентов за пользование займом в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 27.02.2009.
По условиям договоров займа от 28.10.2008 и от 27.02.2009 Брандт А.А. (займодавец) предоставил ООО "АПК "Маяк" (заемщик) процентный заем в размере 2 000 000 рублей и 500 000 рублей на срок до 30.10.2013 и 31.12.2013 с начислением 15 процентов годовых и их возвратом в перерасчете на евро по курсу на дату выплаты займа (57 617,16 евро).
Перечисление денежных средств заемщику подтверждено актами получения денежных средств от 28.10.2008, 28.11.2008, 27.02.2009 на общую сумму 2 500 000 руб., приходными кассовыми ордерами от 28.10.2009 в„– 801, от 28.11.2008 в„– 863, от 27.02.2009 в„– 56. Оприходование денежных средств отражено в кассовой книге ООО "АПК "Маяк" за 28.10.2008, 28.11.2008.
Гаевский К.К. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 747 665 рублей 78 копеек задолженности по договору займа от 29.12.2014 и 1 080 410 рублей 97 копеек процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом имущества по договору залога от 01.04.2015, а также 14 844 306 рублей 25 копеек задолженности по договору займа от 27.02.2015 и 1 225 479 рублей 45 копеек процентов за пользование займом.
По условиям договоров займа от 29.12.2014 и от 27.02.2015 Гаевский К.К. (займодавец) предоставил ООО "АПК "Маяк" (заемщик) процентные займы в размере 14 000 000 рублей и 11 000 000 рублей на срок до 31.12.2017 с начислением 15 процентов годовых и с их возвратом в перерасчете на евро по курсу на дату выплаты займа (202 958,26 и 173 192,6 евро соответственно).
Получение денежных средств заемщиком подтверждено доказательствами совершения кассовых операций, актами передачи денежных средств от 29.12.2014 и 27.02.2015 на общую сумму 25 000 000 рублей, а также последующим расходованием денежных средств ООО "АПК "Маяк".
Учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на стадии наблюдения рассматриваются требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания статьи 71 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая предъявленные возражения относительно требований кредиторов, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
В ходе исследования и оценки представленных доказательств по данному обособленному спору суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ о реальном характере заемных обязательств с учетом установленных обстоятельств платежеспособности Брандта А.А. и Гаевского К.К.
Рассматривая возражение кредитора Тришкина Н.С. на предъявленные требования, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ установил наличие у Брандта А.А. и Гаевского К.К. финансовых возможностей по предоставлению ООО "АПК "Маяк" заемных денежных средств, которые подтверждены достоверными сведениями о доходах займодавцев в указанный период времени, позволявшими использовать в предпринимательской деятельности соответствующие денежные средства.
Участие Брандта А.А. и Гаевского К.К. в уставном капитале ООО "АПК "Маяк" не может являться препятствием в заключении и исполнении заемных отношений.
При наличии фактического подтверждения передачи займодавцами денежных средств заемщику сама по себе аффилированность сторон по договорам займа не может указывать на злоупотребление правом сторонами сделки, совершенной в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, а также являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Рассматривая возражения Тришкина Н.С. относительно ничтожности договора залога от 03.02.2014 в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ и части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции установил, что указанное лицо в рамках производства по делу в„– А70-2041/2014 является взыскателем действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АПК "Маяк" в размере 272 754 194 рублей 99 копеек, в рамках которого актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 05.09.2014 наложен арест на распоряжение имуществом должника.
Последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, определены в статье 174.1 ГК РФ.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума в„– 25) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Следовательно, совершенная должником при наличии запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, сделка является действительной, а кредитор при наличии необходимых условий вправе заявить о своем праве залогодержателя, обращении взыскания на имущество и определении последовательности залогов (какой из них должен считаться первичным, а какой последующим) при конкуренции наложенного запрета.
Для возникновения у кредитора права залога необходимо не только вступление в законную силу решения о взыскании задолженности, но и установление факта незаконного распоряжения арестованным имуществом.
Из положений статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что требования Тришкина Н.С. по выплате действительной стоимости доли могут быть удовлетворены только после погашения требований кредиторов как обеспеченных, так и необеспеченных залогом, и только за счет оставшегося имущества должника.
Обязательства перед участниками должника, вытекающие из участия в этом обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, а именно, с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими кредиторами.
При указанных обстоятельствах права Тришкина Н.С. не могут быть нарушены договорами залога. Наличие у Тришкина Н.С. статуса конкурсного кредитора не имеет правового значения при рассмотрении возражений относительно ничтожности договоров залога, поскольку его требования, включенные в реестр требований кредиторов на сумму 4 755 162 рублей 82 копеек, не являлись требованиями участника общества и не обеспечивались арестом, вследствие чего не может иметь место приоритет по данному требованию перед другими кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Наличие у должника заложенных по договору залога от 03.02.2014 транспортных средств подтверждено соответствующими копиями паспортов автомобилей Lexus LX, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К592МХ72, и Lexus LX 570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х070ЕА72, общей балансовой стоимостью 4 272 348 рублей 42 копейки. Поэтому возражения кредитора Тришкина Н.С. относительно мнимости обеспечения данным залогом правильно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 341 и статью 339.1 ГК РФ.
Учитывая недоказанность Тришкиным Н.С. явного и очевидного отклонения от обычного поведения должника и кредитора, в пользу которого предоставлено обеспечение, не имеется оснований для вывода о заключении договоров залога со злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о ничтожности договоров займа и залога подлежат отклонению, как основанные на его несогласии с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергающие правильное применение судами гражданско-правовых норм о возникновении обязательств, их обеспечении, а также Закона о банкротстве об установлении требований к должнику.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------