АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А46-11224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Нефтепродукт" на решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 06.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-11224/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (119119, город Москва, проспект Ленинский, 42, 1-2-3, ОГРН 1137746138441, ИНН 7736655834) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Нефтепродукт" (356236, Ставропольский край, Шпаковский район, Вязники, улица Промышленная, 1, ОГРН 1022603024344, ИНН 2623016524) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" Базанова О.В. по доверенности от 05.02.2016, Грачев Д.В. по доверенности от 15.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - общество "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Нефтепродукт" (далее - общество "МК-Нефтепродукт") о взыскании 101 800 рублей убытков.
Решением от 13.01.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "МК-Нефтепродукт" просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: к правоотношениям сторон подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке; ответственность за простой цистерны не может быть возложена на ответчика, поскольку только у собственника цистерны имеется возможность оформить документ на возврат порожней цистерны; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств отсутствует; вина ответчика в простое вагонов-цистерн не доказана, а размер убытков за сверхнормативный простой, предъявленный поставщику его контрагентами, не подтвержден; суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника вагона-цистерны и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для установления наличия убытков.
Общество "Петролеум Трейдинг" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и обществом "МК-Нефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2014 в„– 399-ПТ05/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.
Согласно пункту 6.2 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать двух суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке "Оформление приема груза к перевозке". Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.
Контрагенты истца - общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс"), лицо, оказавшее услуги по организации перевозки и экспедированию поставляемых покупателю нефтепродуктов и открытое акционерное общество "Роснефть" (далее - ОАО "Роснефть"), лицо у которого приобретены нефтепродукты, установив факт несвоевременного возврата порожних вагонов-цистерн в„– 58243403 (1 сутки) и в„– 51401909 (23 суток), предъявили обществу "Петролеум Трейдинг" требование об уплате штрафа.
Полагая, что сумма расходов, предъявленная ООО "Газпромтранс" и ОАО "Роснефть" к оплате обществу "Петролеум Трейдинг", является для него убытками, причиненными действиями общества "МК-Нефтепродукт" в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и нарушения установленного договором порядка и срока оборотов вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и убытками истца в виде штрафа за их несвоевременный возврат.
Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу спор разрешен правильно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).
Условиями договора предусмотрена доставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.
Так, в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию (пункт 6.5 договора).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что порожние вагоны возвращены покупателем с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 договора, судебные инстанции правомерно признали наличие оснований для взыскания расходов, предусмотренных пунктом 6.5 договора.
Доводы заявителя о необоснованности взыскания с него убытков в виде штрафных санкций перед третьими лицами подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права, а не транспортными уставами и кодексами, устанавливающими начисление за сверхнормативный простой вагонов штрафную неустойку.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Заключая договор поставки, общество "МК-Нефтепродукт" согласилось с условием, которым предусмотрена его обязанность возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их расходов (убытков и/или неустойки).
Размер убытков материалами дела подтвержден.
Таким образом, в рассматриваемом случае, допустив простой вагонов-цистерн, ответчик несет ответственность в размере, установленном названным условием договора поставки.
Доводы заявителя о недоказанности размера ущерба правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 6.6 договора, предусматривающий право покупателя в случае несогласия с выдвинутыми в претензии требованиями представить возражения в течение 10 календарных дней.
Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в наступлении убытков не принимаются судом во внимание, поскольку документального подтверждения того, что срок нахождения (использования) вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) не превышал установленного договором срока, не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что задержка оборота вагонов-цистерн обусловлена поведением иных лиц, а не ответчика.
Кроме того, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, общество "МК-Нефтепродукт", являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------