АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (627191, Тюменская область, Упоровский район, село Пятково, улица Колхозная, 1, ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приобье" (625047, город Тюмень, поселок городского типа Антипино, улица Промзона, ИНН 7203062340, ОГРН 1027200845980) об установлении требований к должнику.
В заседании приняли участие представители: Тришкина Николая Сергеевича Карюхин Э.Г. по доверенности от 04.12.2013; общества с ограниченной ответственностью "Приобье" Фабричников Е.А. по доверенности от 07.10.2015; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Павлов Артем Сергеевич.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 в отношении ООО "АПК "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Артем Сергеевич (далее - Павлов А.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Приобье" (далее - ООО "Приобье") 29.10.2015 обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 23 118 764 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.11.2014 в„– 36/11 (далее - договор поставки от 15.11.2014), 293 883 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника; 8 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 23.04.2015 в„– 4/14 (далее - договор займа от 23.04.2015), 623 342 рублей 47 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника.
Требование кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов и возврату заемных денежных средств, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 заявление удовлетворено в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" требования ООО "Приобье" в размере 23 412 648 рублей 69 копеек, в том числе: 23 118 764 рубля 20 копеек задолженности по договору поставки от 15.11.2014, 293 883 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, в размере 6 489 294 рублей, обеспеченных залогом имущества должника. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" требования ООО "Приобье" по договору займа от 23.04.2015 в размере 8 623 342 рублей 47 копеек, в том числе: 8 000 000 рублей задолженности, 623 342 рублей 47 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что должник не исполнил обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов и по возврату полученных от кредитора заемных денежных средств; в наличии имеется часть залогового имущества.
Постановлением от 29.03.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора Тришкина Николая Сергеевича (далее - Тришкин Н.С.), оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные кредитором, возражающим против установления требования заявителя по обоснованному спору, доводы о недоказанности поставки нефтепродуктов и ничтожности договоров залога.
В кассационной жалобе Тришкин Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения обеспеченного требования в размере 23 412 648 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об отказе ООО "Приобье" в удовлетворении заявления в указанной части.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды сделали вывод о реальности поставки нефтепродуктов, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден достоверными доказательствами покупки этого товара должником с учетом предусмотренных в отдельных договорах условий о специфике его доставки.
Как полагает заявитель, обременение имущества должника залогом было совершено исключительно с целью получения ООО "Приобье" необоснованного преимущества в деле о банкротстве должника, что в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет его недействительность.
Представитель Тришкина Н.С. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
ООО "Приобье" в отзыве отклонило кассационную жалобу Тришкина Н.С., указав, что действительность закупки и поставки нефтепродуктов подтверждена совокупностью доказательств, которые правильно оценены при установлении его требования к должнику.
В судебном заседании представитель ООО "Приобье" поддержал возражения против отмены судебных актов.
Конкурсный управляющий Павлов А.С. в отзыве на кассационную жалобу Тришкина Н.С. согласился с выводами судов об обоснованности заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий Павлов А.С. возразил относительно приведенных Тришкиным Н.С. доводов.
Проверив законность обжалуемых в кассационной порядке судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "АПК "Маяк" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 28.09.2015, ООО "Приобье" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из неисполнения должником обязательств по договору поставки от 15.11.2014 и договору займа от 23.04.2015 в„– 4/15.
По условиям договора поставки от 15.11.2014 ООО "Приобье" (поставщик) по заявке покупателя обязалось передать нефтепродукты, принадлежащие поставщику на праве собственности, находящиеся на базе, или поставить нефтепродукты с заводов, базы, а ООО "АПК "Маяк" (покупатель) обязалось принять этот товар и оплатить. Ассортимент, количество, цена, сроки, условия по каждой поставке нефтепродуктов определяются в спецификациях на каждую партию.
Исполнение обязательств по договору поставки от 15.11.2014 было обеспечено заключенным должником (залогодатель) и ООО "Приобье" (залогодержатель) договором залога от 26.06.2015.
В качестве доказательств приобретения нефтепродуктов у третьих лиц ООО "Приобье" (покупатель) представило: заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (поставщик) договор поставки нефтепродуктов от 20.09.2014 в„– 12-2014, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (поставщик) договоры мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 26.12.2014 в„– У02-14/27300/00061/Д, от 01.05.2015 в„– У02-15/27300/00234/Д, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СЗ-Поток" договор поставки от 01.09.2014 в„– 0036/11.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на стадии наблюдения рассматриваются требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания статьи 71 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая предъявленные возражения относительно требований кредиторов, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику.
При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поэтому включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного существования неисполненного должником обязательства перед кредитором, которое должно быть подтверждено достоверными документами.
В данном случае ООО "Приобье" поставляло должнику нефтепродукты, которые в свою очередь закупались им у третьих лиц. Поэтому возражения кредитора Тришкина Н.С. по существу заключаются относительно реального существования этих правоотношений с учетом необходимости проверки достоверности соблюдения приведенных в договорах поставки положений о способах доставки товара.
Из содержания статей 506, 509, 510 ГК РФ следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В предмет исследования по данному обособленному спору наряду со счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями подлежали включению доказательства доставки данного товара в значительном объеме определенным видом транспорта.
Вопрос о подтвержденности факта поставки товарно-транспортными накладными в отношении приобретенных ООО "Приобье" нефтепродуктов не оценен на предмет достоверности.
Наличие в собственности ООО "Приобье" судна - нефтеналивной баржи "Н-501" (идентификационный номер ОИ-02-777), использовавшегося для хранения нефтепродуктов, не является доказательством их получения от других поставщиков, а также последующей поставке ООО "АПК "Маяк".
Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поэтому вывод суда первой инстанции о реальном исполнении договоров, в соответствии с которыми должник закупал нефтепродукты, сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Следовательно, при установлении требования ООО "Приобье" и их включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции применил нормы материального права об исполнении обязательств по неполно исследованным обстоятельствам.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены судом апелляционной инстанции.
Основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неполное выяснение существенных обстоятельств обособленного спора, которое повлекло неправильное применение норм материального права.
В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу проверить доказательства поставки нефтепродуктов в заявленном количестве, а также установить каким видом транспорта осуществлялась поставка и в какие сроки.
По результату выяснения существенных обстоятельств и оценки обоснованности предъявленного кредитором требования суду разрешить данный обособленный спор в соответствии с надлежащим применением норм материального права, которые регулируют обязательственные отношения сторон, а также в соответствии с процессуальными нормами права, регулирующими предоставление и исследование доказательств.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10625/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------