АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А45-21393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шункова Виктора Константиновича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А45-21393/2015 по иску индивидуального предпринимателя Шункова Виктора Константиновича (ОГРНИП 304540110500157) к акционерному обществу "Банк Интеза" (101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) о взыскании 598 650 руб. 35 коп.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Шунков Виктор Константинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - банк, ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 598 650 руб. 35 коп.
Решением суда от 25.12.2015 (судья Чернова О.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение статей 431, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 71, части 3 статьи 260, частей 2 и 3 статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что кредитным договором не определен размер комиссии за досрочный возврат займа, не указаны критерии, по которым возможно определить размер названной комиссии. Предприниматель считает, что апелляционным судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод о согласовании сторонами договора размера комиссии за досрочный возврат кредита и наличии у истца перед ответчиком обязанности такую комиссию уплатить.
Отзыв банка на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят ввиду несоблюдения требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по кредитному договору от 23.05.2014 в„– LD1413900055 банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить предпринимателю (заемщик) кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты вступления договора в силу: заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме. Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения договора составляет 16,25 процентов годовых.
Цель предоставления кредита: инвестиции, пополнение оборотных средств.
Порядок, сроки возврата кредита и уплаты процентов регламентированы в разделе 3 договора, а также в статье 4 приложения в„– 1 к договору.
Пунктом 4.5 приложения в„– 1 к договору предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
Руководствуясь пунктом 4.5 приложения в„– 1 к договору, заемщик письмом от 15.09.2015 в„– 28 уведомил банк о досрочном возврате кредита, указав в качестве предполагаемой даты досрочного возврата кредита 01.10.2015.
В письме от 16.09.2015 в„– в„– НСФ/05-1107/12489 кредитор в ответ на заявление предпринимателя на полное досрочное погашение кредита на дату 01.10.2015 указал, что после ежемесячного погашения в сентябре 2015 года сумма сальдо ссудной задолженности составит 11 973 007 руб.; комиссия согласно тарифов, опубликованных на сайте банка и действующих на 15.09.2015 за полный досрочный возврат кредита составляет 5 процентов от погашаемой досрочно суммы основного долга и составляет 598 650 руб. 35 коп.; сообщено, что окончательное решение должно быть принято на кредитном комитете банка в срок до 30.09.2015.
В согласии на осуществление досрочного возврата кредита от 28.09.2015 (т. 1 л.д. 39) кредитором приведены условия, на которых может быть осуществлен досрочный возврат кредита: размер досрочно возвращаемого основного долга составляет 11 973 007 руб.; проценты, начисленные на сумму кредита, на дату досрочного погашения кредита - 55 764 руб. 69 коп.; сумма комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита - 598 650 руб. 35 коп.
Платежным поручением от 30.09.2015 в„– 213 предприниматель перечислил банку 11 973 007 руб. с указанием в назначении платежа на досрочный возврат заемных средств по кредитному договору от 23.05.2014 в„– LD1413900055.
Полагая, что списание кредитором 01.10.2015 с расчетного счета предпринимателя 598 650 руб. 35 коп. в качестве комиссии за досрочный возврат кредита по договору является неосновательным обогащением банка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав необоснованной ссылку банка на согласование сторонами договора порядка установления размера комиссии и тарифы банка, сделав вывод о ничтожности условия пункта 4.5 приложения в„– 1 к договору в части, предусматривающей уплату комиссии за досрочное погашение кредита, иск удовлетворил (статьи 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Между тем, вывод о ничтожности части договора сделан судом первой инстанции без учета новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ). Оценка кредитного договора как оспоримой либо ничтожной сделки (отдельных условий договора) применительно к разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции не производилась.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда отменил, в иске отказал. При этом, учитывая статус заемщика как индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита при условии согласования сторонами договора размера и порядка его оплаты.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Руководствуясь статьями 315, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", рекомендациями пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исследовав и оценив представленные в дело документы применительно к условиям кредитного договора, пунктам 4.5, 9.3, 10.5 - 10.7 приложения в„– 1 к кредитному договору, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая кредитный договор, предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, в связи с чем, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора", судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
При толковании условий договора суды не вправе ограничиваться формальной констатацией определенного условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.
Согласованные в тексте кредитного договора условия исследованы судом апелляционной инстанции исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки, поведения сторон в ходе исполнения обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение о досрочном погашении кредита принято самим истцом; погашая кредит досрочно, исходя из условий договора, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии; сделав выбор в сложившихся с банком кредитных правоотношениях в пользу досрочного погашения кредита, предприниматель должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за досрочный возврат кредита.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А45-21393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------