АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А03-6614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-6614/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (658256, Алтайский край, Рубцовский район, п. Зеленая Дубрава, ул. Школьная, д. 20, ИНН 2209038137, ОГРН 1102209000695) к администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт Ленина, д. 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656), муниципальному образованию город Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, Бульварный переулок, д. 25, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о взыскании 17 015 853 руб. 70 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", общество, истец) обратилось с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 17 015 853 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 16.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - муниципальное образование, ответчик).
Решением от 18.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 18.01.2016 оставлено без изменения.
ООО "Строитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2016 и постановлением от 05.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что само по себе отсутствие муниципального контракта не является достаточным основанием для отказа в иске; судами не учтено, что выполненные работы являются социально значимыми, необходимость выполнения работ связана со снятием социальной напряженности в связи с проведением жителями города митингов и пикетов по поводу плохого состояния дорог, которые нуждались в срочном ремонте; имелась угроза безопасности дорожного движения; результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, выполнялись работы по согласованию с главой администрации; иные способы размещения заказа услуг являлись нецелесообразными; ответчик не заявлял о возможности оказания услуг иным лицом по более низкой цене; действия со стороны администрации свидетельствовали об одобрении выполнения истцом работ; суд первой инстанции не принял меры по примирению сторон; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Строитель" на основании устной договоренности с администрацией в период с июля по сентябрь 2012 года выполняло работы по ямочному ремонту дорог города Рубцовска, общая площадь ремонта участков дорог составила 29 606 кв. м. Муниципальный контракт на выполнение работ, договор подряда не заключались.
ООО "Строитель" письмом от 24.02.2015 направило в адрес администрации локальную смету, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 в„– 1, акт приемки выполненных работ от 30.09.2012 в„– 1, счет фактуру от 30.09.2012 в„– 1, копию исполнительных съемок площадей ямочного ремонта, просило оплатить 17 015 853 руб. 70 коп. стоимости выполненных работ.
Акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны администрацией, оплата не произведена.
Письмом от 24.03.2015 ООО "Строитель" направило администрации лабораторные подборы асфальтобетонной смеси, протоколы испытаний асфальтобетонной смеси, сертификаты, накладные на дорожный битум, накладные на щебень, паспорта качества на асфальтобетонную смесь, просило оплатить выполненные работы.
Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия заключенного между сторонами муниципального контракта, недоказанности обществом факта выполнения предъявленных к оплате работ в заявленных объемах.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона в„– 94-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона в„– 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
На основании статьи 5 Закона в„– 94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Исходя из анализа указанных правовых норм, учитывая, что финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в порядке, установленном законом, являлось обязательным для сторон.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие муниципального контракта само по себе не является основанием для отказа в оплате работ, выполнение которых было необходимо в спорный период, об отсутствии целесообразности размещения заказа иным способом, устной договоренности с главой администрации о выполнении работ, наличии потребительской ценности результата выполненных работ подлежат отклонению.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, включая акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, локальную смету (локальный сметный расчет), переписку сторон, лабораторные подборы асфальтобетонной смеси, протоколы испытаний, исполнительную съемку, паспорта и сертификаты качества, учитывая отсутствие надлежащих доказательств согласованной воли сторон на проведение спорных работ, факта их приемки администрацией, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, контракта на выполнение работ, отсутствуют основания для признания неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет ООО "Строитель" (статьи 8, 1102, 1109 ГК РФ, статьи 1, 3, 5, 8, 9, 10 Закона в„– 94-ФЗ, статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 АПК РФ).
В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 ГК РФ.
Взыскание неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение требований Закона в„– 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13).
Судом апелляционной инстанции указано на то, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что подрядчик не мог не знать, что работы им выполняются при очевидном отсутствии обязательства.
При этом судами учтены выводы эксперта, изложенные в заключении от 13.10.2015 в„– 3239/6-3, составленном по результатам судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, согласно которым в условиях объективной невозможности "вскрытия" конструкций и давности произошедших событий отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о выполнении или невыполнении скрытых и демонтажных работ и работ, скрываемых выполнением других видов работ, отсутствует возможность определить и идентифицировать потребное количество ресурсов; с учетом расхождений исполнительной документации с актами первичной отчетности работы, отраженные в акте формы КС-2 от 30.09.2012 в„– 1 не соответствуют объему фактически выполненных работ по ямочному ремонту дорог; не представляется возможным определить стоимость выполненных работ (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).
Выводы судов о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчиков соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в соответствии с которым взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона в„– 94-ФЗ.
Довод заявителя кассационной жалобы на то, что суды не приняли меры по примирению сторон, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства, подлежит отклонению.
Ссылка общества на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом требований статей 9, 41, 65 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ходатайство общества рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, отклонено со ссылкой на отсутствие доказательств наличия уважительных причин в обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-6614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------