АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А75-9116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" на решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-9116/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" (614067, г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 66, ИНН 5907043157, ОГРН 1095907002443) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66, панель 13, Западный промузел, ИНН 8603115976, ОГРН 1048600511574) о взыскании 7 479 135 руб. 30 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" - Ефимов В.Н. по доверенности от 11.01.2016 в„– 40-16.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" (далее - ООО "РКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (далее - ООО "НВДС", ответчик) о взыскании 7 479 135 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг в„– 188 от 12.03.2015 (далее - договор в„– 188).
Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК", третье лицо).
Решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "НВДС" в пользу ООО "РКК" взыскано 7 479 135 руб. 30 коп. задолженности, а также 60 395 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО "НВДС" в доход федерального бюджета взыскано 32 коп. государственной пошлины.
Постановлением от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12.11.2015 оставлено без изменения.
ООО "НВДС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что для оказания услуг на одинаковых условиях были привлечены как истец, так и третье лицо, однако, указанные лица привлекались для оказания разного объема услуг и на разных транспортных средствах; при этом оказанные истцом услуги в спорный период ответчик оплатил, предъявленные к оплате услуги в рамках настоящего спора оказаны третьим лицом, которому также ответчиком произведена оплата; выводы судов об оказании спорных услуг третьим лицом истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные услуги оказаны третьим лицом ответчику на основании договора на оказание транспортных услуг от 20.04.2015 в„– 258; вывод суда первой инстанции об обязанности у ответчика расторгнуть договор в„– 188 ввиду заключения договора в„– 258 не соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, предъявленных истцом к оплате; представленные истцом документы (реестр перевезенного груза и акты оказанных услуг) являются ненадлежащими доказательствами, не содержат необходимых сведений. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (путевых листов), которые ответчик не имел возможности приобщить в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив законность решения от 12.11.2015 и постановления от 02.03.2016 на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НВДС" (заказчик) и ООО "РКК" (исполнитель) заключен договор от 12.03.2015 в„– 188, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке грунта на Пякяхинском м/р в объеме и сроках согласно приложению в„– 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Пунктом 2.2.1 договора в„– 188 закреплено право исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц.
Стоимость по договору складывается из фактического объема оказанных услуг (пункт 3.1 договора в„– 188).
Заказчик вправе в любое время проверять и контролировать оказание услуг исполнителем, не вмешиваясь в его финансово-экономическую деятельность (пункт 2.4.1 договора в„– 188).
Объем оказанных услуг подтверждается реестром путевых листов, реестрами объемов перевезенного груза и товарно-транспортными накладными, подписанными заказчиком. Исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно акт сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры в срок до 3-го числа следующего месяца (с указанием номера и даты договора) на основании реестра транспортных услуг (пункты 3.2, 3.3 договора в„– 188).
В соответствии с пунктом 3.5 договора в„– 188 оплата за выполненные услуги по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента предоставления подписанного в оригинале акта о приемке оказанных услуг. Расчет за транспортные услуги производится на основании согласованных сторонами тарифов (приложение в„– 1), выставленных счетов-фактур.
Для исполнения своих обязательств перед ответчиком ООО "РКК" (заказчик) заключило с ООО "РСК" (исполнитель) договор от 12.03.2015 в„– 088 (далее - договор в„– 088), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке грунта на Пякяхинском м/р в объеме и сроках согласно приложению в„– 1 к договору.
Истец указал, что в период с 18.03.2015 по 23.04.2015 ООО "РКК" оказало ООО "НВДС" услуги по договору в„– 188 на сумму 13 790 760 руб. 30 коп., оплата которых произведена частично в неоспариваемой части в сумме 3 807 152 руб. 50 коп. за вычетом задолженности исполнителя за ГСМ в сумме 2 504 472 руб. 70 коп., возникшей на основании договора купли-продажи ГСМ от 16.03.2015 в„– 244, заключенного между ООО "НВДС" (продавец) и ООО "РКК" (покупатель).
Оставшаяся сумма задолженности в размере 7 479 135 руб. 30 коп. не оплачена заказчиком.
Акты сдачи-приемки в„– 6 от 22.04.2015 на сумму 8 825 857 руб. 20 коп., в„– 7 от 30.04.2015 на сумму 4 964 903 руб. 10 коп., в„– 7 от 30.04.2015 на сумму 7 479 135 руб. с приложением сводных реестров заказчиком не подписаны.
Ссылаясь на то, что претензия об оплате оставшейся задолженности в сумме 7 479 135 руб. 30 коп. оставлена ООО "НВДС" без удовлетворения, ООО "РКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заказчик, возражая против заявленных требований, утверждал, что предъявленный к оплате оспариваемый объем услуг оказан ему по договору от 20.04.2015 в„– 258, заключенному ООО "НВДС" с ООО "РСК".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в„– 188 и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорного объема оказанных услуг истцу в связи с тем, что предъявленный к оплате объем услуг оказан третьим лицом по договору, заключенному с ответчиком, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонен.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры оказания услуг в„– 088, в„– 188, в„– 258, акты оказанных услуг, сводные реестры оказанных услуг, реестры перевезенного груза, договор купли-продажи ГСМ от 16.03.2015 в„– 244, заключенный между истцом и ответчиком, товарные накладные, заправочные ведомости, счета-фактуры, переписку, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг ответчику истцом в рамках обязательств по договору в„– 188; установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг суды удовлетворили требования (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, статьи 9, 64, 65 АПК РФ).
При этом судами учтено, что договор на оказание услуг от 20.04.2015 в„– 258, заключенный между ответчиком и третьим лицом на оказание таких же услуг на Пякяхинском месторождении в спорный период, сам по себе не опровергает факт оказания предъявленных к оплате услуг истцом; договор в„– 188, заключенный между истцом и ответчиком, не был расторгнут, об отказе от его исполнения сторонами не заявлялось; привлечение истцом третьего лица в качестве соисполнителя не нарушает норм закона, условий договора в„– 188; реестры перевезенного груза за период с 18.03.2015 по 23.04.2014, в которых отражены сведения, в том числе о транспортных средствах, подписаны представителями ООО "НВДС", полномочия на подписание указанных документов не оспорены, о фальсификации не заявлено (статьи 41, 161 АПК РФ, статья 706 ГК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------