АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А67-7554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного контрольного управления Кемеровской области на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А67-7554/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие "ТехноВаллис" (634055, г. Томск, проспект Академический, 8/2, ИНН 7017297803, ОГРН 1117017028611) к Главному контрольному управлению Кемеровской области (650992, г. Кемерово, пр. Советский, 63) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие "ТехноВаллис" (далее - ООО МИП "ТехноВаллис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному контрольному управлению Кемеровской области (далее - управление, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2015 в„– АДМ-267/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению контролирующего органа, управление является органом контроля в сфере закупок и вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях вне зависимости от проведения или не проведения контрольных мероприятий в отношении юридических лиц любых организационно-правовых форм.
Кроме того, управление не согласно с выводом судов о том, что административным органом не установлено изменений существенных условий муниципального контракта применительно к диспозиции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу ООО МИП "ТехноВаллис", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО МИП "ТехноВаллис" и муниципальным образованием "Березовский городской округ" в лице Управления жизнеобеспечения строительства Березовского городского округа 27.06.2013 заключен муниципальный контракт в„– 2013.95523.
Предметом контракта явилось выполнение ООО МИП "ТехноВаллис" работ по строительству водовода от насосно-фильтровальной станции до жилого сектора, построенного около шахты Березовская г. Березовский Кемеровской области, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.
По результатам проведенного управлением внепланового контрольного мероприятия по проверке эффективного использования средств, выделенных на строительство указанного объекта, составлены акт от 29.05.2015 в„– 45-15/ВПФ и протокол от 22.09.2015 об административном правонарушении, на основании которых вынесено оспариваемое заявителем постановление от 08.10.2015 в„– АДМ-267/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.
Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным и отмене данного постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии у контролирующего органа полномочий на проведение контрольных мероприятий и применение мер административного воздействия в отношении коммерческих организаций - исполнителей государственных (муниципальных) контрактов, в том числе в отношении ООО МИП "ТехноВаллис".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола в„– 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------