АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А81-3248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Дубининой Т.Н.
Клат Е.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" на решение от 01.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А81-3248/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жил. район Коротчаево, ул. Портовая, д. 1, ИНН 8904071546, ОГРН 1138904000916) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел, д. 15, панель 11, ИНН 8603133887, ОГРН 10686003063044) о взыскании 435 900 руб. 84 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (далее - общество "Уренгойский речной порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - общество "СеверТрансКом", ответчик) о взыскании 435 900 руб. 84 коп., в том числе: убытки в размере 372 000 руб., вызванные уплатой штрафа открытому акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" (далее - общество "ЯЖДК") за простой вагонов в связи задержкой их под выгрузкой из-за невыполнения грузовладельцем (истцом) пункта 2.1.3 договора от 16.07.2014 в„– Д14/04-46, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 972 руб. 60 коп., начисленные на сумму убытков за период с 09.05.2015 по 11.08.2015; задолженность по оплате услуг за подачу/уборку вагонов по договору от 16.07.2014 в„– Д14/04-46 в размере 41 010 руб. 07 коп., неустойка в размере 12 918 руб. 17 коп., начисленная на сумму долга за период просрочки его оплаты с 01.10.2014 по 11.08.2015.
Решением от 01.11.2015 Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Уренгойский речной порт", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправомерность выводов судов об отсутствии вины общества "СеверТрансКом" в причинении убытков обществу "Уренгойский речной порт", а также отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием, связанным с исполнением договорного обязательства, и наступлением негативного последствия в виде уплаты штрафа считает, что не уведомление ответчика о досрочной приемке груза не являлось причиной простоя железнодорожных вагонов в ожидании их разгрузки. Общество "СеверТрансКом" по договору несет ответственность за направленный в адрес общества "Уренгойский речной порт" груз и обязано самостоятельно отслеживать его местонахождение. Вместе с тем судами не принято во внимание, что представитель общества "СеверТрансКом" постоянно находился на территории общества "Уренгойский речной порт" и, соответственно, знал о точном времени прибытия вагонов, но, несмотря на это, каких-либо мер по своевременной выгрузке груза не предпринял.
Кроме того, истец полагает, что основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за подачу/уборку вагонов имелись в силу пункта 2.2.5 договора от 16.07.2014 в„– Д14/04-46. При этом суды неправомерно ссылались на то, что акт от 10.08.2014 в„– 8/040, подтверждающий сбор за подачу/уборку вагонов, ответчиком не подписан, поскольку факт оказания названных услуг подтверждается отсутствием со стороны общества "СеверТрансКом" письменного возражения относительно существа оказанных услуг.
В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между обществом "Уренгойский речной порт" (порт) и обществом "СеверТрансКом" (грузовладелец) был заключен договор от 16.07.2014 в„– Д14-04-46, по условию которого порт на основании заявок грузовладельца: организовывает доставку 4-х единиц ресиверов, предназначенных для грузовладельца, от станции Сындарма до подъездного пути порта; выполняет работы и оказывает услуги по приему в свой адрес железнодорожных вагонов, автотранспорта; предоставляет территорию для размещения груза, оформляет и передает грузовладельцу всю необходимую перевозную, приемочную и отгрузочную документацию.
В свою очередь грузовладелец обязался: письменно согласовывать с портом объемы и график прибытия железнодорожных вагонов в адрес порта. Отправка вагонов производится группами не более 10 вагонов с интервалом 3 суток (пункт 2.1.3 договора); в течение 24 часов после получения информации от грузоотправителя, а в выходные и праздничные дни не более 72 часов, но не менее чем за 24 часа до его прибытия, извещает порт по факсу или электронной почте об отправке груза, планируемом времени прибытия груза в порт, с указанием номеров вагонов/машин и номенклатуры груза (пункт 2.1.4 договора).
Грузовладелец производит выгрузку тяжеловесного груза своими силами и средствами, подготавливает основания для работы крана, складирования грузов на площадках порта открытого хранения с последующей погрузкой материалов на транспорт грузовладельца.
Грузовладелец своевременно оплачивает причитающиеся порту платежи за услуги по приему груза в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора, возмещает порту понесенные им расходы в размере отчета порта, согласованного с грузовладельцем (пункт 2.1.9 договора) и своевременно оплачивает услуги порта на основании акта выполненных работ и счета-фактуры согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора грузовладелец производит оплату предъявляемых портом штрафов за задержку вагонов под выгрузкой, вызванной, в том числе невыполнением грузовладельцем пункта 2.1.3 договора. Основанием для оплаты штрафов является счет-фактура порта и приложенные к ней копии ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек, актов общей формы.
Ранее общество "СеверТрансКом" по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Курганхиммаш" (далее - общество "Курганхиммаш", заказчик) договору от 01.07.2014 в„– 102-2014/05-856 обязалось доставить автомобильным транспортом вверенный ему обществом "Курганхиммаш" груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.
В рамках указанного договора общество "Курганхиммаш" 21.07.2014 направило обществу "СеверТрансКом" заявку в„– 1807 на перевозку крупногабаритного груза автомобильным транспортом от места погрузки Уренгойский речной порт с датой погрузки с 03.08.2014 по 05.08.2014.
Также в адрес общества "Уренгойский речной порт" 23.07.2014 поступило письмо от общества "Курганхиммаш" с указанием номеров транспортеров и платформ, отгруженных в адрес порта с ориентировочной датой прибытия 10.08.2014.
Между тем транспортеры прибыли на станцию Новый Уренгой в адрес общества "Уренгойский речной порт" 29.07.2014 и простояли на путях необщего пользования в ожидании перегруза до 04.08.2014, то есть до момента разгрузки железнодорожных вагонов обществом "СеверТрансКом".
Согласно квитанциям о приеме груза в„– ЭП329364, в„– ЭП331618 грузоотправителем являлось общество "Курганхиммаш", а грузополучателем - общество "Уренгойский речной порт".
Общество "ЯЖДК" предъявило обществу "Уренгойский речной порт" к оплате штрафа в сумме 372 000 руб., последним штраф был оплачен.
Впоследствии общество "Уренгойский речной порт" предъявило обществу "СеверТрансКом" убытки в сумме оплаченного штрафа, направив в его адрес акт и счет-фактуры от 10.08.2014 в„– 8/042 на сумму 372 000 руб. с приложенными копиями ведомостей подачи и уборки вагонов общества "ЯЖДК".
Общество "СеверТрансКом" от оплаты убытков отказалось.
Полагая, что сумма уплаченного обществу "ЯЖДК" штрафа является убытками общества "Уренгойский речной порт", поскольку общество "СеверТрансКом" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору от 16.07.2014 в„– Д14-04-46 (пункты 2.1.3, 5.1), а также ссылаясь на неоплату оказанных 10.08.2014 услуг за подачу/уборку вагонов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом "СеверТрансКом" обязательств о письменном согласовании с обществом "Уренгойский речной порт" объемов, графика прибытия железнодорожных вагонов и задержкой возврата вагонов под разгрузкой.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, констатируя то обстоятельство, что, будучи грузополучателем железнодорожных вагонов, именно общество "Уренгойский речной порт", а не общество "СеверТрансКом" обладало достоверной информацией о фактическом времени прибытия вагонов, поэтому при всей степени заботливости и осмотрительности последнее не могло знать о точном времени прибытия вагонов.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за подачу/уборку вагонов по договору от 16.07.2014 в„– Д14/04-46, судебные инстанции исходили из отсутствия представленных обществом "Уренгойский речной порт" доказательств оказания обществу "СеверТрансКом" услуг, указанных в акте от 10.08.2014.
Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
По правилам статьи 15 указанного Кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В рассматриваемом случае причинение убытков общество "Уренгойский речной порт" связывает с фактом нарушения обществом "СеверТрансКом" обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 5.1 договора от 16.07.2014 в„– Д14/04-46.
Как установлено судами, перевозка грузов железнодорожным транспортом была организована между обществом "Уренгойский речной порт" и обществом "Курганхиммаш", при этом грузополучатель был извещен грузоотправителем о времени прибытия вагонов (10.08.2014).
В такой ситуации общество "СеверТрансКом" при всей степени заботливости и осмотрительности не могло располагать информацией о точном времени прибытия вагонов (29.07.2014) в адрес общества "Уренгойский речной порт" для последующей их разгрузки.
При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не был подтвержден факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за подачу/уборку вагонов для их разгрузки по договору от 16.07.2014 в„– Д14/04-46, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт от 10.08.2014 в„– 8/040 ответчиком не был подписан, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт оказания услуг за подачу/уборку вагонов на заявленную сумму с учетом согласованной в дополнительном соглашении от 20.07.2014 в„– 1 к договору от 16.07.2014 в„– Д14/04-46 стоимости оказанных услуг и позиции общества "Уренгойский речной порт", изложенной в возражениях на отзыв общества "СеверТрансКом" на исковое заявление, о 100% предоплате за оказываемые услуги, произведенной ответчиком на основании счета от 25.07.2014 в„– 116.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------