АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А27-22614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-22614/2015 по заявлению Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Заузелкова, 3, ОГРН 1024200720170, ИНН 4209001370) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 74 "А", ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения в части.
В заседании принял участие представитель Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" - Кравчук О.В. по доверенности от 21.06.2016.
Суд

установил:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 01.10.2015 в„– 200 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 80 687,09 руб. на предоставление путевок в санаторий-профилакторий своим работникам, применения соответствующих санкций, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды 2013-2014 годов в части трудового стажа работников, уплату всех соответствующих штрафных санкций; о включении в страховой стаж неучтенных ПФР периоды при исчислении страхового стажа застрахованных лиц, перечень которых приведен в таблице в акте Пенсионного фонда от 28.08.2015 в„– 175 на страницах 24-27 и решении от 01.10.2015 в„– 200 разделе 2 стр. 25-26.
Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Пенсионного фонда от 01.10.2015 в„– 200 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 80 687,09 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и суммы пени, привлечения к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в отношении периодов трудового стажа работников. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
Пенсионный фонд считает, что расходы по предоставлению путевок в санаторий-профилакторий для работников являются вознаграждением в натуральной форме в пользу физического лица в рамках трудовых отношений в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральной фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами.
Податель жалобы указывает, что сведения о трудовом стаже застрахованных лиц, представляемые страхователем страховщику по установленным формам для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на основании статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон в„– 27-ФЗ), необходимы для правильного назначения трудовой пенсии и должны соответствовать документам кадрового учета страхователя при отсутствии какой-либо связи с исчислением страховых взносов.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении Учреждения с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов, в ходе которой было выявлено, что Учреждение не включило в базу для исчисления страховых взносов оплату работникам вознаграждения на санаторно-курортное лечение в санатории-профилактории; выявлено несоответствие в части общего трудового стажа отдельных работников.
По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт проверки от 28.08.2015 в„– 175 и принято решение от 01.10.2015 в„– 200 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ и абзацем 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ в виде штрафа в общем размере 36 266,41 руб.; Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 100 715, 26 руб. и пени в общей сумме 10 473,01 руб.
Не согласившись частично с решением Пенсионного фонда, Учреждение оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления заявителю страховых взносов, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ послужило занижение Учреждением базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее стоимости предоставленных организацией путевок работникам на санаторно-курортное лечение.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 5, 7 - 9 Закона в„– 212-ФЗ, статей 15, 16, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Судами установлено, что оплата Учреждением стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работника является единовременной выплатой социального характера, осуществляется за счет прибыли организации, имеет целью оздоровление работников, не зависит от трудовых достижений работника, не является вознаграждением за труд, не носит систематический характер, не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня квалификации работника, не исчисляется от окладов, тарифов, трудового стажа.
Формулируя вывод о том, что выплаты на оплату санаторно-курортных путевок для работников не подлежат обложению страховыми взносами, суды обоснованно учли, что указанные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Учреждением с конкретными работниками, безвозмездное предоставление работникам путевок на санаторно-курортное лечение в санатории - профилактории произведено организацией в качестве социальных выплат в соответствии с Положением о внебюджетной деятельности организации от 31.05.2008, и не связано с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Пенсионным фондом не представлено.
Доводы Пенсионного фонда со ссылкой на изменения, внесенные в статью 7 Закона в„– 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 в„– 339-ФЗ, в части определения объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, под которым признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, в связи с чем произведенные Обществом спорные выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ, отклоняются, поскольку указанные изменения не изменяют характера данных выплат, не относящихся по своей правовой природе к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у Пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления Учреждению страховых взносов с указанной суммы выплат, привлечения его к ответственности по части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ, суд кассационной инстанции считает правильным.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для привлечения Учреждения к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ явилось представление заявителем недостоверных сведений за проверяемые периоды, а именно: в сведениях, представленных страхователем о страховом стаже в отношении 2 застрахованных лиц за 1 квартал 2013 года, 2 застрахованных лиц за полугодие 2013 года, 8 застрахованных лиц за 9 месяцев 2013 года, 4 застрахованных лиц за 2013 год, 2 застрахованных лиц за 1 квартал 2014 года, 6 застрахованных лиц за полугодие 2014 года, 8 застрахованных лиц за 9 месяцев 2014 года, 2 застрахованных лиц за 2014 год имелись недочеты в сведениях об общем трудовом стаже (неверно выделены периоды стажа).
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 17 Закона в„– 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу, что Пенсионным фондом не доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена абзацем 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Согласно статьи 15 Закона в„– 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 в„– 987н (далее - Инструкция в„– 987н), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 в„– 192п.
Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции в„– 987н в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.
Формулируя вывод о недоказанности наличия в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ, суды исходили из следующего:
- недочеты в части неверного выделения периодов стажа работников сами по себе не могут быть расценены как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном пунктами 34, 41 Инструкции в„– 987н;
- выявленные неточности в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, что не оспаривалось и не опровергнуто Пенсионным фондом;
- доказательств принятия решения о корректировке представленных сведений материалы дела не содержат.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция учитывает, что изложенные в решении Пенсионного фонда в форме таблицы, корректирующие индивидуальные сведения, не позволяют однозначно определить, какие конкретно сведения признаны недостоверными, их связь с обязанностью Учреждения представлять сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действия заявителя и виновности его в совершении правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------