АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А27-16576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области на постановление от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-16576/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгпрофи" (654201, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Сосновка, ул. Домостроителей, 6, ОГРН 1024202128565, ИНН 4238008691) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области (54041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Торгпрофи" - Галков Е.В. по доверенности от 18.08.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области - Никифорова О.И. по доверенности от 15.08.2014, Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2014, Михалькова Д.Д. по доверенности от 17.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгпрофи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным.
Решения от 18.05.2015 в„– 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении описки от 03.03.2016) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в указанной части принят по делу новый судебный акт: заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 18.05.2015 в„– 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 190 128 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 171 115 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 38 026 руб., по НДС в размере 22 884 руб.; Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.05.2015 в„– 15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 60 910 руб., также предложено уплатить налог на прибыль, НДС в общей сумме 443 078 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 129 998,68 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 31.07.2015 в„– 447 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводам, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы частичного ухода от общеустановленного режима налогообложения путем включения в "цепочку" реализации материалов до конечных покупателей взаимозависимых организаций (далее - Контрагентов) - ИП Петровой С.Х. и ООО "Торгстрой", путем формального разделения торговой площади и распределения численности работников между Обществом и Контрагентами; что указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой-либо экономической цели, кроме минимизации налогов по общей системе налогообложения; довод заявителя о том, что налоговый орган должен был расчетным путем определить НДС в розничной цене товара, определенной на основании товарного чека, и исключить указанную сумму при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, судом отклонен.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные Обществом требования в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда.
Судами установлено и материалами дела подтверждено:
- Обществу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Полевая, 35 корп. 1, общей площадью 194,7 кв. м;
- в течение 2011-2013 годов между Обществом (арендодатель) и ИП Петровой С.Х. (арендатор), а также ООО "Торгстрой" (арендатор), действовали договоры аренды, по условиям которых арендаторам во временное пользование под офис были предоставлены части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Полевая, 35, площадью 35 кв. м и площадью 63,2 кв. м, соответственно; т.е. согласно данным договорам каждому из арендаторов в аренду сдавалась часть торгового зала общей площадью не более 98,2 кв. м, при этом площадь, остающаяся в пользовании Общества, составляла 96,5 кв. м;
- Общество деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), не осуществляло.
Основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о том, что Общество путем включения в "цепочку" по реализации товара до конечного покупателя взаимозависимых организаций - Контрагентов, применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД, создало схему минимизации налогообложения, в результате чего получило необоснованную налоговую выгоду в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего и специального режимов налогообложения (ЕНВД); указанный вывод сделан ввиду того, что Общество реализовывало товар названным взаимозависимым лицам с минимальной торговой наценкой; далее, при реализации Контрагентами товара конечным покупателям, торговая наценка увеличивалась; разница в торговой наценке облагалась не по общему режиму налогообложения, а по льготной ставке ЕНВД.
При этом Инспекция, в том числе ссылалась на следующие обстоятельства подконтрольности Обществу хозяйственной деятельности Контрагентов: - совпадение IP - адресов Общества и Контрагентов; - Контрагенты являлись основными покупателями строительных материалов у Общества, которое, в свою очередь, являлось основным поставщиком товара для них; - анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов показал, что денежные средства, поступающие на их счет в виде торговой выручки, в этот же день перечислялись на счет Общества, были перечисления на уплату ЕНВД и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; - при проведении рекламных кампаний по торговле строительными материалами финансовые затраты несло ООО "Торгстрой", хотя издаваемые материалы касались и Общества и ИП Петровой С.Х.; - ценовая политика в отношении как розничного, так и оптового покупателя, в том числе и при реализации товаров Контрагентами в 2011-2013 годах, согласовывалась с руководителем и учредителем Общества Неминовым А.Д.; - работники писали заявления об увольнении из Общества одновременно с заявлением о приеме на работу к Контрагентам "добровольно, но по инициативе руководства", должностные обязанности, должности, график работы, заработная плата при переходе в другую организацию оставались прежними, сотрудники оставались на прежних рабочих местах; - стоимость одного квадратного метра арендуемого у Общества помещения для Контрагентов в проверяемом периоде была в несколько раз меньше, чем для других арендаторов.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172, 247, 252, 346.26, 346.27 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришел к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено необходимой совокупности доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения взаимозависимыми Контрагентами, не опровергнуты доводы и доказательства Общества о том, что регистрация Контрагентов произведена в связи с осуществлением ими реальной предпринимательской деятельности и обусловлена разумными экономическим причинами.
Формулируя выводы о самостоятельном ведении торговой деятельности каждым из субъектов, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего:
- Общество и Контрагенты являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата;
- Контрагенты имели необходимое оборудование для обслуживания покупателей и для нужд своих сотрудников (прилавки, демонстрационные стеллажи, кассы, рабочие столы, шкафы); в каждом из торговых залов имелись собственные места для демонстрации и выкладки товаров, места для приемки и хранения товара, подготовки товаров к продаже; реализация товаров каждой из организаций осуществлялась с использованием собственного контрольно-кассового аппарата, которые были установлены в отдельных комнатах, что следует из представленных доказательств (в том числе показаний свидетелей);
- все субъекты предпринимательской деятельности от своего имени заключали и исполняли договоры с поставщиками и покупателями, получали доходы и несли расходы; полученная выручка от реализации товаров являлась их доходом, обратного налоговым органом не доказано; доказательств смешения товара, выручки налоговым органом не представлено;
- аренда помещений в здании по ул. Полевая, д. 35 носила возмездный характер;
- налоговая отчетность Контрагентами и Обществом представлялась самостоятельно.
При этом из материалов дела следует (л.д. 79 (оборот) том 1), что налоговым органом не выявлено отклонение цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в порядке статьи 40 НК РФ.
Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, что гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.
Совместная деятельность хозяйствующих субъектов (даже если они являются взаимозависимыми) сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 4 Постановления в„– 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Оставляя без изменения принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом по результатам рассмотрения дела в суде не представлено доказательств получения Обществом именно необоснованной налоговой выгоды, в том числе при неопровержении доводов Общества о том, что в рассматриваемом случае видом деятельности Общества являлась оптовая торговля стройматериалами, но в случае же принятия решения об осуществлении деятельности по розничной продаже товаров Общество могло самостоятельно (без привлечения третьих лиц) перейти на систему налогообложения в виде ЕНВД (обратное Инспекцией не доказано).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно необоснованной ссылки суда на протокол осмотра помещения, о подконтрольности Обществу Контрагентов, об обстоятельствах "перехода" работников в пределах группы "Общество-Контрагенты"), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым апелляционным судом на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-16576/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------