АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминых Алексея Викторовича на определение от 02.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ОГРН 309042126600050, место нахождения: Республика Алтай, город Горно-Алтайск), принятые по жалобе Фоминых Алексея Викторовича на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника Панкратова Ильи Игоревича.
Суд

установил:

решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Викторович (далее - ИП Иванов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Авкопашвили Павел Тамазович (далее - Авкопашвили П.Т.).
Определением от 14.03.2011 Арбитражного суда Республики Алтай Авкопашвили П.Т. освобожден от исполнения обязанностей.
Определением от 24.03.2011 Арбитражного суда Республики Алтай конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Панкратов Илья Игоревич (далее - арбитражный управляющий Панкратов И.И.), который был освобожден от исполнения обязанностей определением от 02.08.2013 Арбитражного суда Республики Алтай.
Определением от 07.08.2013 Арбитражного суда Республики Алтай конкурсным управляющим имуществом ИП Иванова В.В. утвержден Аксенов Николай Иванович.
В Арбитражный суд Республики Алтай 28.09.2015 обратился конкурсный кредитор - Фоминых Алексей Викторович (далее - Фоминых А.В., заявитель, кассатор) с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Панкратова И.И.
Определением от 02.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с судебными актами, Фоминых А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По мнению подателя кассационной жалобы, Панкратовым И.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Иванова В.В. допущены многочисленные факты нарушения законодательства о банкротстве, а именно: не проведена инвентаризация имущества должника в разумный срок; не обжаловано решение от 16.04.2010 Горно-Алтайского суда Республики Алтай по делу в„– 2-470/2010; не приняты меры для установления требований кредиторов первой и второй очереди; на возврат имущества должника в конкурсную массу, в том числе путем оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности; не обеспечена сохранность имущества должника; неприняты меры по получению от закрытого акционерного общества "МФК "Траст" сведений о произведенных расчетах с контрагентами, а также полного списка дебиторов по договору факторингового обслуживании от 23.07.2007 в„– 710/07/СК.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, кассатор считает, что имеются предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для удовлетворения жалобы заявителя на бездействие арбитражного управляющего Панкратова И.И.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Ссылаясь на статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Панкратовым И.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, Фоминых А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности кредитором фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Панкратовым И.И. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе заявителя.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить несоответствие этих действий законодательству и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в жалобе Фоминым А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая довод о ненадлежащем исполнении Панкратовым И.И. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и отклоняя его, суды приняли во внимание, что после передачи Авкопашвили П.Т. по акту приема-передачи документов, Панкратовым И.И. был сделан ряд запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и на основании полученных документов, в том числе от Авкопашвили П.Т., 06.04.2011 проведена инвентаризация имущества должника (составлена инвентаризационная опись).
Довод об отсутствии в отчетах информации о проведении инвентаризации имущества должника, а также об оценке имущества должника, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку отчеты арбитражного управляющего Панкратова И.И. содержали сведения о проведенной инвентаризации (за исключением даты, номера акта). В отчете об оценке имущества должника было указано, что она не завершена.
Как правильно посчитали суды, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и не подтверждают нарушение прав кассатора.
Довод Фоминых А.В. о необжаловании решения от 16.04.2010 Горно-Алтайского суда Республики Алтай по делу в„– 2-470/2010 правомерно отклонен судом первой инстанций, поскольку в перечне обязанностей конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) обжалование любого судебного акта, вынесенного не в пользу должника, не предусмотрено.
Отклоняя довод заявителя о непринятии Панкратовым И.И. мер для установления требований кредиторов первой и второй очереди, суды правомерно учли, что при передаче документов от Авкопашвили П.Т. к Панкратову И.И. сведения о кредиторах первой и второй очереди отсутствовали. При этом кредиторы с заявлениями к арбитражному управляющему Панкратову И.И. о включении их требований в первую, вторую очереди реестра требований кредиторов должника не обращались.
Довод о том, что арбитражный управляющий Панкратов И.И. не предпринимал мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, в том числе путем оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, а также его сохранность, судами обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.
Арбитражный управляющий Панкратов И.И. 19.02.2013 обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2009, заключенного между Ивановым В.В. и Тереховой Валентиной Ивановной, договора купли-продажи недвижимого имущества (квартира) от 05.02.2009, заключенного между Ивановым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Соузгинский мясокомбинат". В удовлетворении заявленных требований судом было отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Доказательств того, что в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы обращались к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Кроме того, арбитражный управляющий Панкратов И.И. обращался в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу судебных приставов по Колыванскому району Новосибирской области, филиалу "Новосибирский" Мой банк. Ипотека" производить, соответственно, распределение и списание денежных средств со счета должника. В удовлетворении истребуемых обеспечительных мер было отказано связи с тем, что обязанность по уплате алиментов является обязанностью Иванова В.В. как гражданина и не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В отношении дебиторов по договору о факторинговом обслуживании от 23.07.2007 в„– 710/07/СК арбитражным управляющим Панкратовым И.И. были поданы заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в результате чего ИП Иванов В.В. был включен в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мясной двор", общества с ограниченной ответственностью "Алком", в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о принятии арбитражным управляющим Панкратовым И.И. все необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.
Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражные суды не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы кредитора.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------