АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А46-3718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерканян Вероники Минасовны на решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 20.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-3718/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ерканян Вероники Минасовны к открытому акционерному обществу "САВАННА" (644018, город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65, корпус А, ИНН 5506222261, ОГРН 1125543037840) о применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "САВА", индивидуальный предприниматель Арушанова Ирина Георковна, общество с ограниченной ответственностью "Фортекс".
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ерканян Вероника Минасовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "САВАННА" (далее - ОАО "САВАННА") о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения и 780 427,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 02.04.2015 (с учетом уточнений).
Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 и 29.06.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "САВА", индивидуальный предприниматель Арушанова Ирина Георковна и общество с ограниченной ответственностью "Фортекс" (далее - ООО "Фортекс").
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Предприниматель Ерканян В.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Факт внесения денежных средств истцом подтвержден материалами дела. Перечисление ответчиком денежных средств Докину С.М. не влияет на правоотношения между сторонами. ОАО "САВАННА" получило от истца денежные средства без надлежащего основания. Право требования к Докину С.М. является активом ответчика.
По мнению предпринимателя Ерканян В.М., вывод суда о том, что ОАО "САВАННА" получило неосновательное обогащение за счет ООО "Фортекс", не соответствует материалам дела, так как в назначении платежа платежного поручения указано "за Ерканян В.М.".
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "САВАННА" в лице директора Фомина Е.В. и Ерканян В.М. заключен договор купли-продажи от 18.07.2012 в„– 01/12 (далее - договор от 18.07.2012), по условиям которого ОАО "САВАННА" передало в собственность, а Ерканян В.М. получила и обязалась оплатить нежилые помещения с номерами на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв. м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65 А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/033/2005-604 (далее - нежилые помещения).
Во исполнение условий договора от 18.07.2012 предприниматель Ерканян В.М. перечислила ОАО "САВАННА" 900 000 руб. платежным поручением от 19.07.2012 в„– 16109 и 100 000 руб. платежным поручением от 20.07.2012 в„– 161614.
ООО "Фортекс" перечислило ОАО "САВАННА" 2 500 000 руб. платежным поручением от 19.07.2012 в„– 788 с назначением платежа: оплата по договору от 18.07.2012 согласно письму от 19.07.2012 за Ерканян В.М.
Переход права собственности на нежилые помещения к Ерканян В.М. зарегистрирован 27.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Росреестр по Омской области).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу в„– А46-5637/2014 сделка по внесению имущества ООО "САВА" в виде нежилых помещений в уставный капитал ОАО "САВАННА" на основании акта приема-передачи от 23.06.2012 признана недействительной (ничтожной) ввиду совершения с нарушением установленного судом запрета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу в„– А46-1565/2014 признаны недействительными ввиду ничтожности:
договор от 18.07.2012 купли-продажи нежилых помещений, заключенный между ОАО "САВАННА" и Ерканян В.М.,
договор от 18.09.2012 купли-продажи нежилых помещений, заключенный между Ерканян В.М. и Арушановой И.Г.,
запись регистрации от 27.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правообладателе Ерканян В.М. на нежилые помещения, осуществленная Росреестром по Омской области,
запись регистрации от 20.10.2012 в ЕГРП о правообладателе Арушановой И.Г. на нежилые помещения, осуществленная Росреестром по Омской области;
предприниматель Арушанова И.Г. обязана передать ООО "САВА" нежилые помещения.
Указывая, что в результате признания договора от 18.07.2012 недействительной сделкой ОАО "САВАННА" неосновательно обогатилось, предприниматель Ерканян В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности выплатить истцу заявленную сумму. Суд со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по делам с номерами А46-1672/2010, А46-1565/2014, А46-5695/2014, указал на недобросовестность действий предпринимателя Ерканян В.М. при заключении договора, отсутствие у нее цели извлечения дохода, так как нежилые помещения приобретались ею для последующей перепродажи Арушановой И.Г. и создания видимости добросовестного приобретения.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, так как пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Поскольку основанием требования неосновательного обогащения предприниматель Ерканян С.М. указывает перечисление ОАО "САВАННА" денежных средств в сумме 3 500 000 руб. по сделке, признанной судом недействительной (ничтожной), правоотношения между сторонами регулируются положениями о недействительности сделок.
В соответствии с нормами статьи 167 Гражданского кодекса (в редакции на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.
Учитывая, что предприниматель Ерканян В.М. распорядилась полученным по недействительной сделке предметом - нежилыми помещениями - продала Арушановой И.Г. по договору купли-продажи от 18.09.2012, двусторонняя (взаимная) реституция между Ерканян В.М. и ОАО "САВАННА" невозможна.
Также нет оснований для применения в данном деле положений о неосновательном обогащении.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Поскольку предприниматель Ерканян В.М. распорядилась полученным по недействительной сделке предметом путем передачи третьему лицу - Арушановой И.Г. по возмездной сделке, наличие убытка имущества у истца доказательствами не подтверждено.
Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы подателя кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Доводы жалобы о нарушении норм материального права не влекут отмену судебных актов, принятых в соответствии с законом, подлежащим применению.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А46-3718/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------