АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А45-16072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу в„– А45-16072/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РА" (630032, г. Новосибирск, Горский микрорайон, д. 64, кв. 29, ИНН 5404516375, ОГРН 1145476085040) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (630000, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 4, ИНН 5408235872, ОГРН 1055473098669) о взыскании 519 773 руб. 26 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСтрой".
В судебном заседании приняли участие: представители общества с ограниченной ответственностью "Новоград" - Шулятьев А.Б. по доверенности от 31.05.2016, генеральный директор Плотников В.Л. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2016); представители общества с ограниченной ответственностью "РА" - Шахова К.К. по доверенности от 24.06.2015, директор Поддубный И.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2016).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РА" (далее - ООО "РА", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - ООО "Новоград", ответчик) о взыскании 451 486 руб. долга по договору цессии от 01.07.2015 в„– 1-1-ц и по договору на кровельные работы от 14.05.2013 в„– 2, 68 287 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 31.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСтрой" (далее - ООО "СИГС").
Решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Новоград" в пользу ООО "РА" взыскано 451 486 руб. долга, 68 287 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Новоград" в доход федерального бюджета взыскано 13 395 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 30.11.2015 оставлено без изменения.
ООО "Новоград" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2015 и постановление от 03.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами установлен факт выполнения работ на сумму 1 260 180 руб., факт оплаты в сумме 908 694 руб., однако, расчет суммы задолженности произведен неверно в размере 451 486 руб.; исходя из указанных сумм выполненных работ и произведенной оплаты следует, что задолженность составляет 351 486 руб.; судами неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства бухгалтерская справка от 01.09.2015; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, без учета того, что документ об отсутствии задолженности не мог быть представлен в суде первой инстанции по причине его утраты, 28.12.2015 Аликина И.В., являющаяся единоличным исполнительным органом ООО "СИГС", выдала нотариально удостоверенное заявление о том, что в августе 2013 года она получила от генерального директора ООО "Новоград" Плотникова В.Л. денежные средства в полном объеме в счет оплаты по договору в„– 2 от 14.05.2013. Считает, что требование основано на переданном по договору цессии несуществующем праве; уведомление ООО "Новоград" о цессии в материалы дела не представлено, на момент заключения договора ООО "РА" не обладало правоспособностью, поскольку не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО "СИГС" 15.05.2015 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о неосуществлении указанным лицом хозяйственной деятельности в течение 2014 года.
Отзыв ООО "РА" на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ООО "Новоград" поддержали доводы кассационной жалобы; представители ООО "РА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность решения от 30.11.2015 и постановления от 03.03.2016 на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между ООО "СИГС" (подрядчик) и ООО "Новоград" (заказчик) заключен договор подряда от 14.05.2013 в„– 2 (далее - договор) на кровельные работы, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству кровельного пирога согласно техническому заданию на торговом центре, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4, передать полученный при выполнении работ результат, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определены калькуляцией.
Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения кровельных работ - с 27.05.2013 по 30.08.2013.
Работа оплачивается по факту выполнения каждого 20 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ согласно калькуляции (приложение в„– 1), основанием для окончательной оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки (пункты 4.2, 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан обеспечить своевременную приемку выполненных работ и произвести оплату в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Стоимость работ составляет 1 340 400 руб. (приложение в„– 1 к договору).
Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 260 180 руб., которые соответствуют проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам и отвечают требованиям их приемки, что отражено в акте приемки выполненных работ от 30.08.2013, исполнительная документация передана ответчику. Работы оплачены ООО "Новоград" частично.
На основании договора цессии от 21.07.2014 в„– 1-1-ц (далее - договор цессии) с учетом дополнительных соглашений от 21.07.2014 и от 01.09.2015, ООО "СИГС" (кредитор, цедент) уступило ООО "РА" (новый кредитор, цессионарий) право требования 451 486 руб. долга и право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО "РА" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 24.03.2015 с требованием оплатить 451 486 руб. задолженности, 51 422 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на отсутствие оплаты переданного истцу права требования, ООО "РА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил отсутствия доказательства исполнения ООО "Новоград" обязательств по оплате оставшейся части работ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Доводы заявителя о передаче по договору цессии несуществующего права в отсутствие задолженности заказчика по договору подряда были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор подряда с приложением (калькуляция стоимости работ), акт приемки выполненных работ от 30.08.2013, акт формы КС-2 и справку формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, акт приема-передачи исполнительной документации, платежные документы, установив факт выполнения работ, принятие результата выполненных работ, признав недоказанным оплату задолженности по спорному договору в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии обязательств у ответчика по оплате выполненных работ (статьи 702, 740, 711, 746, 753 ГК РФ). При этом судом указано на отсутствие доказательств подписания договора подряда и связанных с ним документов неуполномоченным лицом; о фальсификации доверенности, выданной Поддубному И.Г., не заявлено; показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности (статьи 8, 9, 64, 161 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что в расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию, допущена ошибка, подлежит отклонению; порядок исправления арифметических ошибок установлен статьей 179 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном предъявлении требовании на основании договора цессии ввиду отсутствия правоспособности у ООО "РА", имеющегося решения налогового органа о предстоящем исключении ООО "СИГС" из ЕГРЮЛ были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 312, 382, 385 ГК РФ.
Ссылки заявителя на то, что ему не передавались сведения о состоявшейся уступке права требования, о неправомерном принятии судом в качестве надлежащего доказательства бухгалтерской справки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений части 3 статьи 287 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению.
Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16072/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------