АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А02-2448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала на определение от 30.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.В.) по делу в„– А02-2448/2015 принятые по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (119034, Москва, переулок Гагаринский, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о принятии обеспечительных мер.
Суд

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (далее - Банк, заявитель, кассатор) 28.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "ЗОВ") (далее - должник, ООО "Ариадна") несостоятельным (банкротом).
29.12.2015 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Ариадна" на праве собственности:
- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:761, общей площадью 1627,2 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, улица Коммунальная, дом 30 Б;
- земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0102160:80, общей площадью 4264 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Коммунальная, 1-ая очередь промкомзоны, севернее ТОО "Перспектива";
- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, общей площадью 3834,2 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, улица Коммунальная, дом 30 Б.
Определением от 30.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
С судебными актами не согласился Банк, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о принятии истребуемых обеспечительных мер удовлетворить.
Кассатор указывает на несоответствие выводов судов представленным в обоснование заявления доказательствам, неприменение разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55). Полагает, что судами формально оценены доводы Банка.
Заявитель в обоснование своей позиции к кассационной жалобе приложил дополнительные доказательства. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не вправе их принимать и давать им правовую оценку.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении в„– 55, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Выводы судов соответствуют нормам процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления в„– 55, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, так как Банк не обосновал необходимость их принятия конкретными обстоятельствами, не представил доказательств совершения ООО "Ариадна" действий, направленных на реализацию имущества, либо принятия каких-либо мер по уменьшению (отчуждению) принадлежащего должнику имущества, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба Банку в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.
Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении ходатайства об обеспечении заявления судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы Банка о недобросовестном поведении со стороны должника, а также о недействительности сделок по передаче объектов недвижимого имущества в ипотеку обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Эл банк" со ссылкой на то, что они должны являться предметом оценки при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника и не могут быть положены в основу заявления о принятии обеспечительных мер.
На момент обращения в суд с настоящим заявлением, доказательств того, что должником производятся мероприятия по отчуждению имущества, представлено не было, доводы заявителя имели предположительный характер. При выявлении таких действий, Банк вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-2448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------