АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А46-5476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" на постановление от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5476/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" (644073, Омская область, г. Омск, ул. Лисицкого, д. 5, ИНН 5507225226, ОГРН 1115543021483) к индивидуальному предпринимателю Дьячук Дине Александровне (644010, Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д. 9, кв. 53, ИНН 552601406501, ОГРНИП 304552622900013) о взыскании 77 500 руб.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" - Боярский В.Н., Боярский А.В. по доверенности от 07.05.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" (далее - ООО "КБ "Технология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячук Дине Александровне (далее - ИП Дьячук Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 77 500 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 13.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 77 500 руб. неосновательного обогащения, 3 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 09.09.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с правилами части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие у ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ, признал факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора судом первой инстанции, а также то, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства настоящего спора не соответствует целям эффективного правосудия.
Постановлением от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) решение суда от 13.07.2015 отменено. Принят новый судебный акт. Исследовав доводы сторон об основаниях для возврата оплаченных ответчику денежных средств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.
ООО "КБ "Технология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции пункта 2.2.3 договора; судом апелляционной инстанции не учтено, что в акте приема-передачи работ отражены работы, соответствующие указанным в спецификации только стоимостью 15 000 руб., остальные работы не соответствуют согласованным сторонами. Ссылается на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, Киселева Николая Михайловича, являющегося участником общества. При этом заявитель указал на то, что в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта не ограничен основаниями, установленными частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Дьячук Д.А. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предпринимателем заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, о приобщении к материалам дела дополнительных документов (диск с файлами выполненных работ).
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286 АПК РФ).
Представители общества в судебном заседании поддержали изложенную правовую позицию.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2016.
Заслушав представителей общества, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286, 288 АПК РФ, суд кассационной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума ВАС РФ в„– 62 в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
При этом порядок обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции не изменен.
Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в указанном случае не означает совмещения правил рассмотрения дел в первой инстанции по общим правилам искового производства и правил рассмотрения апелляционных жалоб по делам, рассмотренным в общем порядке. В таком случае суд апелляционной инстанции исправляет нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 21.05.2015 в„– 1074-О).
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В качестве основания к отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "КБ "Технология" сослалось на то, что обжалуемый акт затрагивает право участника общества, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены постановления, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, Киселев Н.М. не является лицом, участвующим в деле. Обжалуемым постановлением непосредственно на Киселева Н.М. не была возложена какая-либо обязанность. Также в названном судебном акте отсутствуют выводы относительно прав указанного лица.
Таким образом, учитывая, что Киселев Н.М. статусом лица, участвующего в деле не наделен, обжалуемое постановление его права не затрагивает, обязанности не создает, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5476/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------