АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А46-2292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" на постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А46-2292/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (644555, Омская область, Омский район, село Морозовка, улица Юбилейная, 1; ОГРН 1045511013217, ИНН 5506056938) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Омской области (644020, город Омск, улица Федора Крылова, 2А; ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" - Бадер В.В. по доверенности от 11.03.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Омской области - Крайнюкова Л.П. по доверенности от 27.03.2015 в„– 01-20/04686.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (далее - ООО "Морозовская курочка", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.10.2014 в„– 227 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 2 923 407,33 руб., в„– 33305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, просит обязать налоговый орган принять решение о возмещении частично НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 923 407,33 руб., заявленного к возмещению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 заявление Общества удовлетворено: признаны недействительными решения Инспекции от 24.10.2014 в„– 33305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 227 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 923 407,33 руб. Суд обязал налоговый орган принять решение о возмещении ООО "Морозовская курочка" частично НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 923 407,33 руб., заявленной к возмещению.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неподтверждении налогоплательщиком надлежащим счетом-фактурой суммы НДС, заявленной к вычету в уточненной декларации за 4 квартал 2013 года; счет - фактура от 20.12.2013 б/н должен рассматриваться и оцениваться с учетом исправлений в„– 1, внесенных 10.09.2014.
Считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в бухгалтерском учете Общества информации о приобретении имущественного комплекса, фактической передаче и постановке его на учет.
Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества. Факт приобретения имущества на торгах по реализации конкурсной массы лица, признанного несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о недобросовестности покупателя и не может свидетельствовать о неправомерном способе оплаты за общество между сторонами по соглашению о зачете. Установление самого факта отсутствия источника возмещения НДС в бюджете без установления факта недобросовестности лица, требующего такого возмещения, не является основанием для отказа в возмещении НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Морозовская курочка" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года были приняты решения от 24.10.2014 в„– 227 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в„– 33305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 10.02.2015 в„– 16-22/01636 оспариваемые решения Инспекции утверждены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Морозовская курочка" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговым органом не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Морозовская курочка", обратившись за возмещением фактически уплаченного НДС, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду; сделки по приобретению имущественного комплекса носили реальный характер, налогоплательщиком факт их совершения подтвержден представленными документами; ООО "Морозовская курочка" подтверждено право на применение налогового вычета.
Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 65, 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводам о том, что представленные документы не учитывались налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды; о непринятии налогоплательщиком к учету предприятия в целом как имущественного комплекса и невыполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; об отсутствии формирования источника возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- основанием для возмещения НДС, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, послужила уплата ООО "Морозовская курочка" налога в стоимости приобретенного им имущественного комплекса у Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского Научно - исследовательского института птицеводства Россельхозакадемии (далее - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии);
- по результатам открытых торгов в форме публичного предложения между ООО "Морозовская курочка" и ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии были заключены договоры купли-продажи в„– 1/1 (дебиторская задолженность 2 766 971 руб.), в„– 1/2 (движимое имущество стоимостью 16 598 408 руб.), в„– 1/3 (20 объектов недвижимости стоимостью 33 860 235 руб., всего на общую сумму 53 225 614 руб.;
- при этом покупатель обязался доплатить должнику за приобретенное имущество 52 693 358,86 руб. в срок не позднее 04.11.2013;
- 20.12.2013 между ООО "Морозовская курочка" и ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение о проведении зачета, по которому стороны зачли встречные денежные требования друг к другу частично в сумме 56 163 532,83 руб., в том числе долг 52 693 357,86 руб. по расчету по договорам в„– 1/1, в„– 1/2, в„– 1/3 (пункты 1.2.2.1);
- законность и обоснованность заключения сделок (договоров купли-продажи и соглашения о зачете) были предметом судебного разбирательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии по делу А46-6060/2010 (определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2014);
- ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии выставило ООО "Морозовская курочка" счет-фактуру от 20.12.2013;
- данный счет-фактура в подтверждение операции по приобретению имущественного комплекса по указанным выше договорам купли-продажи был в исправленном виде с учетом недочетов (на которые было указано налоговым органом в решении в„– 33305) представлен налогоплательщиком в Управление.
Инспекция, обосновывая правомерность принятого решения, указывает на следующее:
- счет-фактура от 20.12.2014 в„– б/н ООО "Морозовская курочка" представлен после окончания камеральной налоговой проверки (09.09.2014), исправленный счет-фактура представлен в ходе проведения дополнительных мероприятий (23.10.2014);
- счет-фактура содержит несоответствия, выразившиеся в несоответствии стоимости имущественного комплекса, отраженной в счете-фактуре, цене по договорам купли-продажи в„– 1/1, в„– 1/2, в„– 1/3, как следствие, неверно определена сумма налога, которую ООО "Морозовская курочка" заявляет к возмещению из бюджета;
- представленный вместе с жалобой в Управление счет-фактура, должен быть зарегистрирован в книге покупок в том налоговом периоде, когда это право возникло.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета- фактуры), учитывая, что в связи с отсутствием регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику; представив в Управление рассматриваемый счет-фактуру, налогоплательщик не внес исправления в книги покупок за соответствующие периоды (не представлены книги покупок с учетом внесенных в них исправлений), а также не представил в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года с заявленным в ней налоговым вычетом по вновь представленному к жалобе счету-фактуре; при этом наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет необходимость их декларирования в установленном порядке, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что представленные документы (счет-фактура) учитывалась налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 в„– 23/11.
Кроме того, проанализировав положения пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 373, пункт 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н, и учитывая, что ООО "Морозовская курочка" не исполнило свою обязанность по предоставлению годовой налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год, налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2014 годы и годовой налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год, и доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о непринятии налогоплательщиком к учету предприятия в целом как имущественного комплекса и не выполнению условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда кассационной жалобой не опровергнут.
Придя к выводу о том, что источник возмещения НДС не сформирован, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего:
- из представленной налоговой отчетности ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемия, а также реестра представленной отчетности ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемия с 01.01.2013-16.04.2015 усматривается, что данная организация предоставляла отчетность как плательщик единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН);
- после перехода должника на режим налогообложения в виде уплаты ЕСХН он освобожден от уплаты НДС;
- в процедуре банкротства ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии 20.12.2013 между ООО "Морозовская курочка" и должником в лице конкурсного управляющего заключено соглашение о проведении зачета, по которому стороны зачли встречные денежные требования друг к другу частично в сумме 56 163 532,83 руб., в том числе долг 52 693 357,86 руб. по расчету по договорам в„– 1/1, в„– 1/2, в„– 1/3 (пункты 1.2.2.1);
- законодательством установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, но выставивших счет-фактуру с выделением НДС, уплатить налог в бюджет в сумме, указанной в счете-фактуре, то есть именно за счет указанных лиц в бюджете формируется источник возмещения НДС для лиц, которые в составе цены уплатили НДС данным лицам;
- удержание суммы НДС производиться при условии выплаты должнику доходов. В рассматриваемом случае реализация имущества происходила путем его передачи по соглашению о проведении зачета, доход ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии (банкроту) с включением суммы НДС не выплачивался, следовательно, заявителем не могла быть удержана и уплачена в бюджет соответствующая сумма НДС;
- ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии спорные суммы НДС задекларированы и самостоятельно в бюджет уплачены не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что источник возмещения НДС не сформирован; сделки по приобретению имущественного комплекса, оформленные между ООО "Морозовская курочка" и ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемия, применительно к обстоятельствам настоящего спора, по существу, свидетельствуют о необоснованном возмещении НДС из бюджета, то есть о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2016 ООО "Морозовская курочка" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А46-2292/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------