АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А45-11178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-11178/2015 по иску открытого акционерного общества "ВентКомплекс" (630049, город Новосибирск, пр. Красный, д. 157/1, оф. 1, ОГРН 1025401014077, ИНН 5402108229) к обществу с ограниченной ответственностью "САРФ" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дачная, 60, корпус 3 квартира 305, ОРГН 1045404680980, ИНН 5408227399) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Соболь".
Суд

установил:

открытое акционерное общество "ВентКомплекс" (далее - ООО "ВентКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САРФ" (далее - ООО "САФР") о взыскании 2 965 633,42 руб., в том числе 2 074 745,18 руб. неосновательного обогащения, 877 576,45 руб. долга по оплате услуг генподряда, 13 311,79 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Соболь" (далее - ООО СК "Соболь").
Решением от 21.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "САФР" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: материалами дела подтверждается факт выполнения работ, не предусмотренных договором; ООО "ВентКомплекс" фактически каких-либо услуг по организации работ не осуществляло; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
От ООО "САФР" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что между ООО СК "Соболь" (заказчик) и ООО "САФР" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2014 в„– ЛК-3 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы (строительные и отделочные) в лабораторном корпусе ДВФУ в срок до 31.12.2014, в соответствии с проектом и техническим заданием (приложение в„– 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В пункте 4 технического задания (приложение в„– 1 к договору) предусмотрены виды работ, которые ООО "САФР" обязалось выполнить.
Дополнительным соглашением от 09.09.2014 в„– 1 стороны продлили срок выполнения работ до 01.03.2015, согласовали пункт 2.4.13 договора, которым установили обязанность подрядчика оплачивать ежемесячно услуги заказчика, связанные с организацией проведения работ на объекте в размере 30% от общей стоимости принятых и подписанных работ в отчетном периоде, изменили пункт 3.1 договора, установив стоимость работ по договору 6 723 129,31 руб., а также пунктом 3.3 договора согласовали иной порядок оплаты.
Приложениями к дополнительному соглашению в„– 1 являлись три подписанные в двустороннем порядке сметы, определяющие точный набор подлежащих производству работ, их объем и стоимость.
Аванс в сумме 5 000 000 руб. перечислен на расчетный счет ООО "САФР" путем перечисления денежных средств обществом с ограниченной Корпорация "Сибинжиниринг" за ООО СК "Соболь".
Согласно актам формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ, ООО "СОФТ" выполнило работы по договору, стоимостью 2 925 254,82 руб.
На основании договора об уступке права требования от 18.05.2015 ООО СК "Соболь" уступило ООО "ВентКомплекс" право требования с ООО "САФР" уплаты неосновательного обогащения в сумме 2 965 633,42 руб., образовавшегося у последнего вследствие отказа от исполнения договора от 09.09.2014 в„– ЛК-3 и дополнительного соглашения к нему, стоимости услуг генподряда и неустойки.
В связи с неуплатой заявленной к взысканию суммы, ООО "ВентКомплекс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности условий, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств в заявленной сумме в отсутствие правовых или предусмотренных сделкой оснований и обоснованности суммы неосновательного обогащения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судами установлены обстоятельства фактического отказа ООО СК "Соболь" от исполнения договора (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), признан доказанным факт выполнения работ ООО "САФР" с нарушением срока, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, последний не заявил возражений ни относительно получения уведомления, ни относительно оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, ни относительно самого отказа от исполнения договора подряда (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в размере 2 074 745,18 руб. С прекращением права сохранить за собой авансовый платеж у ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по его возврату истцу.
Оценив доводы и доказательства сторон, установив, что обязанность подрядчика оплачивать ежемесячно услуги заказчика, связанные с организацией проведения работ на объекте в размере 30% от общей стоимости принятых и подписанных работ в отчетном периоде, является договорной (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 09.09.2014 в„– 1), отсутствие в договоре конкретизации услуг по организации строительства на объекте, оказанных заказчиком подрядчику, суды правомерно взыскали стоимость данных услуг в размере 877 576,45 руб.
Руководствуясь пунктом 8.1 договора, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 311,79 руб.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы. Суды сочли, что исходя из предмета заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу не входит выяснение обстоятельств выполнения ответчиком работ, не относимых к договору.
Оснований для иных выводов, с учетом доводов жалобы, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------