АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А81-874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ноябрьского городского Департамента по имуществу администрации города Ноябрьска на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А81-874/2015 по иску Ноябрьского городского Департамента по имуществу администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 29, ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к индивидуальному предпринимателю Гезаловой Фаире Гусейнбале кызы (ОГРНИП 313890502100132, ИНН 890510457900) о запрете использования земельного участка под осуществление торговой деятельности и объекта капитального строительства в качестве объекта торговли.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ноябрьска.
Суд

установил:

Ноябрьский городской Департамент по имуществу администрации города Ноябрьска (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гезаловой Фаире Гусейнбале кызы (далее - ИП Гезалова Ф.Г., предприниматель, ответчик) с иском о запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 89:12:110701:1947, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, район микрорайона "З", ул. Магистральная, район дома 75б, площадью 740 кв. м, под осуществление торговой деятельности; использовать объект капитального строительства - здание нежилое, 1-этажное, общей площадью 337,7 кв. м, по адресу: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, район дома 77, в качестве объекта торговли санитарно-техническим оборудованием - магазина сантехники.
Определением от 31.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ноябрьска (далее - администрация, третье лицо) в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ноябрьска.
Исковые требования мотивированы фактическим использованием ответчиком земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в коммерческих целях в качестве розничной торговли с нарушением Правил землепользования и застройки.
Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований департамента отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения Правил землепользования и застройки именно ответчиком ИП Гезаловой Ф.Г., а также подтверждающих факт осуществления торговой деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Аббасов В.Р. приобрел у Линник Г.А. по договору купли-продажи от 11.09.2013 гараж в„– 2 в гаражном комплексе, общей площадью 337,7 кв. м, находящийся по адресу: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, район дома 77.
За Абассовым В.Р. зарегистрировано право собственности на гараж в„– 2 по вышеуказанному адресу 30.09.2013.
Впоследствии Аббасову В.Р. 18.11.2013 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права 89АА 191995, в котором объектом права значится здание нежилое, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 337,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, район дома 77.
Постановлением администрации от 08.10.2014 в„– П-1042 "Об утверждении схемы расположения земельных участков" по заявлению Аббасова В.Р. утверждена схема расположения земельных участков ориентировочной площадью 740 кв. м и 758 кв. м; определен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.
Зданию, расположенному по ул. Магистральной в районе дома 77, присвоен номер 75б (постановление администрации от 27.12.2013 в„– П-1723).
Аббасов В.Р. 05.12.2014 продал вышеуказанный объект недвижимости ответчику Гезаловой Ф.Г. по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном законом порядке.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.11.2014 земельный участок с кадастровым номером 89:12:110701:1947, площадью ориентировочно 740 кв. м, имеет разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, считая, что ответчик, используя земельный участок с кадастровым номером 89:12:110701:1947 и здание для осуществления торговли (магазин сантехники), нарушает права истца как органа местного самоуправления в части решения вопросов местного значения и такое использование влечет нарушение публичных прав городского округа в лице истца на развитие территории в соответствии с зонированием.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 1, статьями 30, 37, пунктом 2 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 2 статьи 7, статьей 60, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком в спорном объекте предпринимательской деятельности в нарушение разрешенного использования земельного участка, на котором данный объект расположен, пришел к выводу о недоказанности факта совершения именно ответчиком действий, нарушающих право собственности или законное владение, в защиту которых истцом было предъявлено требование о запрете использования земельного участка и объекта торговли на нем расположенного.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
То есть, собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.
Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статей 2, 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, обращающегося за судебной защитой. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае истец избрал такой способ защиты своих нарушенных прав как наложение запрета ответчику использовать земельный участок под осуществление торговой деятельности, а здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, в качестве магазина сантехники.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что новый собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке нарушает разрешенный вид его использования, поскольку имеющиеся доказательства подтверждают лишь нарушение правил землепользования прежним собственником. Давая оценку представленному истцом административному протоколу от 21.04.2015 в отношении ответчика, суд первой инстанции указал, что протокол не рассмотрен и возвращен административной комиссией для устранения выявленных недостатков, при этом иных материалов, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил землепользования, не представлены.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для оценки правомерности действий ответчика с точки зрения соблюдения им режима использования земельного участка.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------