АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А75-5207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 (судья Гавриш С.А.) об отказе в обеспечении иска и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-5207/2013 по иску Администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "СМС" (628400, город Сургут, улица Ленина, 13, 112, ОГРН 1038600502082, ИНН 8602228857) о взыскании 737 000 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, демонтаже рекламных конструкций и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМС" к Администрации города Сургута о признании договора недействительным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Шмыгарев Станислав Константинович.
Суд

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМС" (далее - ООО "СМС") о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже рекламных конструкций и взыскании 737 000 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.
Определением от 11.06.2015 арбитражный суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СМС" о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2008 в„– 054, заключенного между ООО "СМС" и Администрацией.
В ходе рассмотрения дела Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СМС" эксплуатировать спорные рекламные конструкции, распространять на установленных спорных конструкциях рекламную информацию и обязания ответчика удалить рекламную информацию со спорных рекламных конструкций, требования о демонтаже которых заявлены в иске.
В обоснование ходатайства Администрация указала, что ответчик после истечения срока действия договора продолжает эксплуатировать рекламные конструкции, получая прибыль, нанося вред архитектурному облику города и значительный ущерб Администрации, а также явно злоупотребляет процессуальными правами.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в принятии обеспечительных мер отказано.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 30.07.2015 и постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2015, оставившим без изменения определение, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры практически направлены на удовлетворение иска в части требования о демонтаже конструкций путем принятия мер по обеспечению иска, поскольку в качестве обеспечительной меры Администрация не заявляла о демонтаже конструкций, а просила установить запреты на их эксплуатацию и распространение на них рекламной информации, а также обязать удалить со спорных рекламных конструкций рекламную информацию.
В кассационной жалобе Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 55), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 11), оценив доводы Администрации, исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать и распространять рекламные конструкции, а также удаление рекламной информации, не связаны с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.
В отношении обеспечения остальной части исковых требований суд, учитывая предмет иска - о демонтаже рекламных конструкций, пришел к выводу о том, что заявленная истцом мера фактически направлена на предрешение спора по существу, что противоречит сути обеспечения иска.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, примененным нормам права.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
По правилам статьи 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ и подтверждающих их доказательств.
Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд принимает такие меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ в„– 55).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ в„– 55).
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ в„– 11).
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.
Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости заявленной обеспечительной меры с предметом исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражным судом спор по настоящему делу рассмотрен по существу и Администрации отказано в удовлетворении иска, основания для принятия мер, обеспечивающих исполнение исковых требований, отсутствуют.
В связи с указанным, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А75-5207/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------