АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А75-7346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А75-7346/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Система" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12-й мкр., д. 13, кв. 6, ИНН 8604034783, ОГРН 1058602801553) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энтузиастов, д. 2, ИНН 8601042257, ОГРН 1108601002190) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Система" о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства".
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" - Мамичева Н.Б. по доверенности от 05.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Система" (далее - ООО "Эко-Система", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО "СТРОЙГАРАНТ", заказчик) о взыскании стоимости выполненных в рамках договора от 14.08.2013 в„– 14.08/13 работ в размере 1 328 776 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 051 руб. 70 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
ООО "СТРОЙГАРАНТ" предъявило к ООО "Эко-Система" встречный иск, в котором просило уменьшить размер установленной по договору цены работ на сумму 2 357 451 руб. 70 коп., произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО "Эко-Система" разницу (переплату) в размере 968 675 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства".
Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Эко-Система" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СТРОЙГАРАНТ" взыскана стоимость работ в размере 1 328 776 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 898 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 585 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По мнению ООО "СТРОЙГАРАНТ", судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - положения статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Эко-Система" поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙГАРАНТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между ООО "Эко-Система" (исполнитель) и ООО "СТРОЙГАРАНТ" (заказчик) заключен договор от 14.08.2013 в„– 14.08/13 (далее - договор).
Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по благоустройству территорий на объекте "Центр социальной помощи семье и детям "Гера" в г. Пыть-Ях" (пункт 1.1 договора).
Конкретные виды, а также объем выполняемых работ указываются в локальных сметных расчетах (сметы прилагаются в приложении в„– 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Срок выполнения работ: со дня подписания сторонами договора до 30.10.2013 (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ по договору является ориентировочной и согласно сметным расчетам составляет 15 525 174 руб. 80 коп. Окончательная стоимость работ будет рассчитана по предоставлению исполнителем форм КС-2, КС-3 за вычетом 5% услуг генподряда (пункт 3.1 договора).
В течение 3 банковских дней после подписания контракта заказчик, на основании выставленного счета, перечисляет подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. на приобретение материалов и оплату иных затрат (пункт 3.3 договора).
Заказчик оплачивает выполненные работы по договору через каждые 10 дней числа каждого месяца по декадам (пункт 3.4 договора).
В подтверждение факта выполнения ООО "Эко-Система" работ на общую сумму 15 525 174 руб. 80 коп. и принятия их заказчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), которые подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, работы приняты ООО "СТРОЙГАРАНТ" без претензий по объему, качеству и срокам работ, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.
Согласно представленному в материалы дела двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - по 20.10.2014 долг ООО "СТРОЙГАРАНТ" перед ООО "Эко-Система" составляет 1 328 776 руб. 22 коп. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и скреплен оттисками печатей сторон.
Поскольку ООО "СТРОЙГАРАНТ" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате фактически выполненных работ на сумму 1 328 776 руб. 22 коп., ООО "Эко-Система" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
ООО "СТРОЙГАРАНТ" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Эко-Система" об уменьшении установленной по договору цены работ на сумму 2 357 451 руб. 70 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: ООО "СТРОЙГАРАНТ" своими действиями по подписанию представленных ООО "Эко-Система" актов формы КС-2 и справок формы КС-3 фактически согласилось с объемом, качеством и стоимостью выполненных ООО "Эко-Система" работ и подтвердило ценность результата работ для ООО "СТРОЙГАРАНТ; факт выполнения работ, предусмотренных договором доказан; доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта некачественного выполнения работ, а суд апелляционной инстанции, признав данный вывод суда необоснованным, указал, что до обращения со встречным иском ООО "СТРОЙГАРАНТ" реализовало один из способов защиты своих прав из числа указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, а именно: право требовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок (до 01.07.2015); на момент принятия решения (17.06.2015, резолютивная часть объявлена 15.06.2015) этот срок не истек; применение одновременно нескольких способов защиты, а именно соразмерное уменьшение стоимости работ и безвозмездное устранение недостатков, в случае, если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению на стороне заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что необоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ и о наличии необходимости в назначении экспертизы, к принятию неверного решению не привели.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.
Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исходя из заявленного истцом требования - о соразмерном уменьшении установленной цены за выполнение работ по спорному договору, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства о качестве выполненных подрядчиком работ по спорному договору.
Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции указал на наличие подписанных сторонами двусторонних актов приемки выполненных работ, наличие акта об устранении недостатков от 04.12.2014 и акта сдачи работ от 21.10.2014 и отсутствие доказательств некачественного выполнения истцом работ. При этом в нарушении требований части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не проверил, были ли подрядчиком в полном объеме устранены недостатки, указанные в дефектной ведомости от 28.05.2014, не проверил расчет заказчика, не установил соразмерность предъявленного им уменьшения цены.
Суд апелляционной инстанции, признав ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, не исправил данного нарушения, оставив решение без изменения, указав, что до обращения со встречным иском ООО "СТРОЙГАРАНТ" реализовало один из способов защиты своих прав из числа указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, а именно: право требовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок (до 01.07.2015).
Делая вывод об избрании ООО "СТРОЙГАРАНТ" способа защиты своих прав - требовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок, суд апелляционной инстанции сослался на гарантийное письмо подрядчика от 21.10.2014, в котором подрядчик гарантировал закончить работы, указанные в дефектной ведомости в срок до 01.07.2015 и на отсутствие доказательств возражения заказчика против предложенного подрядчиком срока устранения недостатков.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Выбор способа защиты нарушенного права предполагает наличие волеизъявления лица, требующего такой защиты. Если заказчик не ответил на предложение подрядчика об установлении сроков устранения недостатков, то в силу статей 158, 438 ГК РФ предполагается, что такого согласия получено не было.
Следовательно, ООО "СТРОЙГАРАНТ" правомерно обратилось с исковыми требованиями о соразмерном уменьшении установленной цены за выполнение работ по спорному договору и указанное требование подлежало рассмотрению.
С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Так как в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что в случае удовлетворения встречного иска ООО "СТРОЙГАРАНТ" сумма, взысканная по первоначальному иску ООО "Эко-Система", может быть уменьшена, то судебные акты подлежат отмене полностью.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, проверить были ли подрядчиком в полном объеме устранены недостатки, указанные в дефектной ведомости от 28.05.2014, проверить расчет заказчика, установить соразмерность предъявленного им уменьшения цены, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в их обоснование доказательствам, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7346/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------