АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А27-3484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебелКом" на решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А27-3484/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МебелКом" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, ОГРН 1104205001416, ИНН 4205193086) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Нине Сергеевне (ОГРНИП 312420503100129, ИНН 420502398766) о взыскании убытков в размере 1 170 889,84 руб.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "МебелКом" - директор Леонова Т.М. на основании решения от 25.01.2010;
от индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Сергеевны - Грибанов Е.Ю. по доверенности от 17.04.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МебелКом" (далее - ООО "МебелКом", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Новиковой Нине Сергеевне (далее - ИП Новикова Н.С., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 170 889,84 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ООО "МебелКом" арендовало у ответчика нежилое помещение общей площадью 356,3 кв. м по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, и в результате пожара имуществу причинен ущерб.
Решением от 06.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "МебелКом" отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 24 709 руб. государственной пошлины.
ООО "МебелКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-6314/2014, а именно, факты несоблюдения ответчиком требований противопожарной безопасности, приведшие к возникновению и развитию пожара 04.01.2014 и, как следствие, причинению убытков обществу.
ООО "МебелКом" считает, что судом первой инстанции необоснованно использовано в качестве доказательства заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" от 01.04.2014 в„– 23-14.
Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 393 ГК РФ.
Общество полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела описи наличия товара в помещении, арендованном ООО "МебелКом", заверенной ИП Кузнецовой О.В. по состоянию на 30.12.2013, не мотивирован, что является нарушением положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 (редакция от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В отзыве на кассационную жалобу ИП Новикова Н.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Новиковой Н.С. (арендодателем) и ООО "МебелКом" (арендатором) 01.01.2013 заключен договор в„– 45-13 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), в рамках которого ООО "МебелКом" была получена в аренду часть нежилого помещения на 2 этаже мебельного гипермаркета "Панорама" (далее - МГ "Панорама") по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, общей площадью 356,3 кв. м. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2013.
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ в„– 975832.
В здании по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, МГ "Панорама", 04.01.2014 произошел пожар, в результате которого был причинен имущественный вред ООО "МебелКом" и ИП Новиковой Н.С. (постановления о возбуждении уголовного дела от 03.02.2014, о признании потерпевшим от 28.03.2014).
Полагая, что ООО "МебелКом" причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды ИП Новиковой Н.С., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 401, статьями 15, 431, 393 ГК РФ, принимая во внимание значение пунктов 1.4 и 4.2.7 договора аренды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, счел не подтвержденными доводы истца о том, что пожар возник в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом. Не установлено невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.6, 4.1.7 договора аренды, по обеспечению соблюдения противопожарных правил; не доказано, что невыполнение указанных обязанностей находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Отклоняя доводы истца о наличии со стороны ответчика нарушений противопожарной безопасности, суд исходил из того, что решением от 17.01.2013 Ленинского районного суда города Кемерово по делу в„– 2-77/2013 установлено устранение Новиковой Н.С. большинства нарушений требований противопожарной безопасности, в отношении двух несущественных нарушений сделан вывод, что они не могли привести к возникновению пожара и не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением. В период с 17.01.2013 до 04.01.2014 иные проверки соблюдения требований противопожарной безопасности в МГ "Панорама" не проводились, иные нарушения не являлись, в связи с чем суд счел, что на момент пожара отсутствовали существенные нарушения требований противопожарной безопасности, которые могли привести к возникновению пожара.
Принимая во внимание заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" от 01.04.2014 в„– 23-14, согласно которому зона очага располагалась на втором этаже склада МГ "Панорама" либо в ячейках ООО "Вегас", наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети, причем установить конкретный вид аварийного режима работы электросети и сделать вывод о технической причине пожара в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, суд счел, что в указанном заключении отсутствуют определенные выводы, в частности, о виновном лице, виде и принадлежности электрооборудования, с аварийным режимом работы которого может быть связан пожар; о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) со стороны собственника помещения (ответчика) конкретных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением пожара. В связи с чем судом сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждены противоправные действия или бездействия ответчика, послужившие причиной пожара.
В отношении размера причиненного ущерба суд исходил из того, что представленные документы не позволяют установить количество и ассортимент товаров в обороте, находившихся в момент пожара в здании, в силу чего невозможно сделать вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Акт от 04.01.2014, представленный истцом, оценен судом как не отвечающий признакам достоверности с учетом его составления непосредственно в период пожара, когда в МГ "Панорама" иные лица, кроме сотрудников МЧС не имели доступа в здание, а проведение мероприятий по установлению размера ущерба было объективно невозможно. Кроме того, данный акт составлен исключительно с участием сотрудников ООО "МебелКом".
Нахождение на арендованных площадях товарных остатков (их количество, ассортимент, цена), принадлежащих ООО "МебелКом", истцом не доказано.
Относительно ссылки истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-6314/2014, согласно которому технический этаж не был обеспечен нормативным количеством выходов, суд указал, что это не доказывает вины ответчика в произошедшем пожаре, технический этаж не принадлежит ответчику на праве собственности, кроме того, предметом исследования по делу в„– А27-6314/2014 являлось соответствие действий Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", совершенных при тушении пожара в здании МГ "Панорама", требованиям действующего законодательства, а не действия сотрудников ИП Новиковой Н.С.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил довод ООО "МебелКом" о том, что заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" от 01.04.2014 в„– 23-14 не является надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, так как доказательств того, что указанная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела в нарушение требований 65 АПК РФ не представлено.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются по правилам статей 393, 401 ГК РФ.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).
В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Учитывая отсутствие доказательств противоправности со стороны ответчика и того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, вследствие несоблюдения правил противопожарной безопасности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины арендодателя, при отсутствии доказанности наличия причинно-следственной связи, размера причиненного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы общества о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области от 01.04.2014 в„– 23-14 подлежат отклонению по тому основанию, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Указывая в жалобе на отсутствие мотивов в постановлении апелляционного суда относительно отказа в приобщении к материалам дела описи наличия товара в помещении, арендованном ООО "МебелКом", заверенной ИП Кузнецовой О.В. по состоянию на 30.12.2013, заявитель жалобы не обосновал в соответствии с требованиями части 2 статьи 268, части 3 статьи 288 АПК РФ невозможность представления этого доказательства по не зависящим от него причинам, возможность принятия неправильного решения, постановления вследствие неправильного применения норм процессуального права.
Иным доводам заявителя жалобы, в том числе о неверном применении статьи 69 АПК РФ, была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 65, 286 АПК РФ).
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-3484/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------