АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А81-2026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А81-2026/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (ОГРН 1078913000858, ИНН 8913008357) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (ОГРН 1058901408246, ИНН 8913006550) о взыскании 9 950 342 руб. 62 коп., по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" о взыскании 34 686 742 руб. 60 коп.
В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест": Мукан В.И., генеральный директор (выписка из единого государственного реестра юридических лиц), Асатрян С.Х. по доверенности от 20.03.2015, Низамутдинова Т.И. по доверенности от 11.01.2016; от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского": Зубков А.Г., директор (приказ от 08.05.2015 в„– 127-пд), Митькина М.С. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (далее - унитарное предприятие) о взыскании: 6 931 674 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 28.11.2011 в„– 4-11, 1 512 205 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 1 421 749 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой услуг теплоснабжения, 76 567 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 23.06.2015 к производству приняты встречные исковые требования унитарного предприятия (с учетом уточнения) о взыскании с общества 32 650 200 руб. неустойки за просрочку окончания работ по договору строительного подряда от 28.11.2011 в„– 4-11 и 2 036 542 руб. 60 коп. убытков.
Решением суда от 29.07.2015 (судья Чорноба В.В.) первоначальный иск общества удовлетворен частично: с унитарного предприятия в пользу общества взыскано 1 539 434 руб. 10 коп., из которых: 1 421 749 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 76 567 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 957 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 30 160 руб. в счет возмещения понесенных судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск унитарного предприятия удовлетворен частично: с общества в пользу унитарного предприятия взыскано 5 929 500 руб. 33 коп., из которых: 4 877 838 руб. 90 коп. неустойки, 1 018 271 руб. 30 коп. убытков и 33 390 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Проведен взаимный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. По итогам зачета с общества в пользу унитарного предприятия взыскано 4 390 066 руб. 23 коп. Обществу из федерального бюджета возвращено 41 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска. С унитарного предприятия в доход федерального бюджета взыскано 38 288 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение суда изменено: по первоначальному иску с унитарного предприятия в пользу общества взыскано 1 498 316 руб. 35 коп., из которых: 1 421 749 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 76 567 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 957 руб. 75 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску, 30 160 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы первоначального иска отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 41 руб. государственной пошлины, с унитарного предприятия в пользу общества взыскано 24 руб. 34 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе. По встречному иску: с общества в пользу унитарного предприятия взыскано 14 223 619 руб. 01 коп. неустойки, 80 549 руб. 46 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску; в удовлетворении остальной суммы встречного иска отказано; с унитарного предприятия в доход федерального бюджета взыскано 38 288 руб. 71 коп. государственной пошлины по встречному иску; с общества в пользу унитарного предприятия взыскано 1 693 руб. 09 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе. Проведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исков, в результате которого с общества в пользу унитарного предприятия взыскано 12 725 302 руб. 66 коп. денежных средств без учета расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек; обществу из федерального бюджета возвращено 33 376 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, иск общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
По мнению заявителя, установленное пунктом 2.6 договора удержание не может расцениваться в качестве определенного договором порядка оплаты выполненных работ в том смысле, который придается этому понятию статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительной денежной гарантией устранения недостатков; право заказчика на возмещение убытков в связи с обнаружением дефектов в дополнительной защите не нуждается; спорную сумму в размере 6 931 674 руб. 92 коп. считает задолженностью по оплате работ.
Кроме того, заявитель считает неправомерным взыскание неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта, рассчитанной исходя из полной цены договора без учета выполненных работ; ссылается на неоднократное заявление о несоразмерности предъявленной неустойки нарушенному обязательству.
Заявитель жалобы указывает, что просрочка кредитора, выразившаяся в несвоевременном подключении заказчиком объекта к сетям ресурсоснабжения, повлекла срыв сроков сдачи объекта подрядчиком; полагает, что у заказчика, не выполнившего договорные обязательства, отсутствует право требовать уплаты неустойки.
Унитарное предприятие в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведены ссылки на судебную практику и имеющееся в деле документальное обоснование довода своевременности подключения и подачи теплоносителя в систему отопления объекта (письмо от 27.07.2015 в„– 629; т. 3 л.д. 122-124).
В судебном заседании представители общества указали на наличие оснований для направления дела на новое рассмотрения, отсутствие в деле необходимого документального обоснования.
Представители унитарного предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции считают законным и обоснованным.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору строительного подряда от 28.11.2011 в„– 4-11 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок (приложение в„– 1) своими или привлеченными силами произвести строительные работы согласно расчетной ведомости (приложение в„– 2) на объекте: жилой дом в„– 13 с нежилыми помещениями в цокольном этаже, 5 микрорайон; в свою очередь, унитарное предприятие (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик осуществляет производство работ на объекте по заданию заказчика согласно расчетной ведомости (приложение в„– 1), графику строительства (приложение в„– 2) представленным заказчиком, в соответствии со строительными нормами.
В 2012 году сторонами подписана вторая редакция договора от 28.11.2011 в„– 4-11 с изменением раздела 2 договора, касающегося стоимости подлежащих выполнению работ, порядка их оплаты, а также сроков выполнения работ.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 28.11.2011 в„– 4-11 (с учетом изменений) обществом представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 153 024 411 руб. 11 коп., подписанные сторонами без замечаний.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Апелляционный суд, приняв во внимание, что факт выполнения обществом работ на указанную сумму унитарным предприятием не оспаривается, указал на возникновение у последнего обязанности произвести оплату выполненных работ.
Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора (с учетом изменений) оплата производится в четыре этапа: после завершения первого этапа строительства - в размере 30 процентов от цены договора в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки этапа; после завершения второго этапа строительства - в размере 30 процентов от цены договора в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки этапа, после завершения третьего этапа строительства - в размере 30 процентов от цены договора в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки этапа; после завершения четвертого этапа строительства оплата производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора.
Пунктом 2.6 договора (с учетом изменений) заказчику предоставлено право в обеспечение гарантийных обязательств по качеству работ, выполненных подрядчиком, в одностороннем порядке произвести удержание денежных средств в размере до 10 процентов от стоимости договора на срок не более пяти лет от даты ввода объекта в эксплуатацию.
Установив, что выполненные обществом работы оплачены на сумму 146 092 736 труб. 19 коп. (95 процентов), приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц относительно квалификации оставшейся неоплаченной части (6 931 674 руб. 92 коп.) применительно к условию пункта 2.6 договора (с учетом изменений), апелляционный суд, исходя из того, что стоимость удержанных заказчиком денежных средств не превышает 10 процентов от стоимости договора, пятилетний период от даты ввода объекта в эксплуатацию не истек, поддержал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с унитарного предприятия 6 931 674 руб. 92 коп. как задолженности.
Согласно статье 421 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В рассматриваемом случае в пункте 2.6 договора в измененной сторонами редакции заказчик и подрядчик закрепили порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме.
Включение в договор строительного подряда такого условия об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав необоснованным требование общества о взыскании с унитарного предприятия 6 931 674 руб. 92 коп. долга, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании с унитарного предприятия 1 512 205 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной по пункту 13.3. договора.
В части требования унитарного предприятия по встречному иску о взыскании 32 650 200 руб. неустойки за просрочку окончания выполнения работ, рассчитанной по пункту 13.2 договора, суд апелляционной инстанции применительно к статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложениям в„– 1, 2 договора, приняв во внимание акт о приемке объекта капитального строительства, проверив период начисления неустойки посчитал требование о взыскании штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 14 223 619 руб. 01 коп. за период с 01.07.2013 по 16.12.2013.
При этом апелляционным судом отмечено, что определение унитарным предприятием сроков окончания работ по договору (в измененной редакции) без учета работ по благоустройству территории противоречит действующему градостроительному и природоохранному законодательству и условиям сделки (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционным судом отмечено, что расчет обществом не оспорен, контррасчет не представлен, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Доводы общества о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена виной заказчика, своевременно не подключившего объект к теплоснабжению, о чем неоднократно сообщалось в письмах заказчику, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указав, что подлежащая взысканию с общества сумма неустойки (14 223 619 руб. 01 коп.) покрывает предъявленную унитарным предприятием к взысканию сумму убытков, апелляционный суд в удовлетворении встречного иска в указанной части отказал (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, частично удовлетворившего апелляционные жалобы по результатам рассмотрения дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов и представленных документов.
Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное / не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылка общества на неоднократное обращение с заявлением о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки материалами дела, относящимися к соответствующей стадии арбитражного процесса, не подтверждена (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены постановления апелляционного суда, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А81-2026/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------