АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А27-12684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Михайловича на определение от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) об отказе индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Михайловичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы на решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-12684/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-НК" (654044, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 18, ОГРН 1114253000718, ИНН 4253997633) к индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Михайловичу (ИНН 422000502488, ОГРНИП 308422021800025) о взыскании 11 219 425 руб. 71 коп.
В заседании приняли участие:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Сафонов Александр Михайлович (личность удостоверена по паспорту); Котович О.А., представитель по доверенности в„– 7 от 01.10.2015; Огнев М.Н., представитель по доверенности в„– 8 от 01.10.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-НК" - Бельчегешев В.Н., директор.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Сафонов Александр Михайлович (далее - ИП Сафонов А.М.) обратился 26.11.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-НК" (далее - ООО "Строй-НК") о взыскании 11 219 425 руб. 71 коп.
Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что решение от 17.09.2015 было направлено в его адрес посредством почтовой связи 23.09.2015, однако он не имел возможности получить данное решение, ознакомиться с ним и принести свои возражения в срок, в связи с тем, что в период с 26.09.2015 по 08.10.2015, после травмы, полученной за пределами города проживания и регистрации ИП, находился на лечении в ООО поликлиника "Медицинский центр" г. Киселевск, ул. Дзержинского, 1. В связи с характером полученной травмы Сафонов А.М. был лишен физической возможности выехать в г. Новокузнецк до окончания лечения и перехода болезни в стадию ремиссии. Таким образом, данный факт является уважительной причиной пропуска срока для обжалования, так как объективно препятствовал участнику процесса ИП Сафонову А.М. своевременно подать жалобу. О вынесенном решении Сафонову А.М. стало известно 28.10.2015 в связи со списанием с его счетов денежных средств. Кроме того, в период рассмотрения данного дела Сафонов А.М. находился за пределами Российской Федерации. Данный факт подтверждается штампом в заграничном паспорте, свидетельствующем о прибытии в г. Варна Болгария 21.06.2015 г. и убытии из г. Варна в г. Москва 03.09.2015 г. Факт отсутствия Сафонова А.М. в РФ был известен представителю ООО "Строй-НК", который, тем не менее, счел возможным воспользоваться ситуацией, лишив ответчика права на защиту своих интересов. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем указаны не были.
Определением от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано в связи с отсутствием уважительных причин, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Сафонов Александр Михайлович обратился в суд с кассационной жалобой на решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и определение от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением апелляционной инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене. Доводы, указанные в определении считает несостоятельными.
В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель пояснили, что просят суд кассационной инстанции обжалуемое определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции.
Представитель ООО "Строй-НК" ходатайство от 21.01.2016 о направлении копии второй кассационной жалобы по рассматриваемому делу не поддержал, заявив о том, что ознакомившись с материалами дела, ему стали ясны требования заявителя.
Заявитель кассационной жалобы поддержал ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств подтверждающих факт перелета Сафонова А.М. и членов его семьи по маршруту Новокузнецк - Москва - Варна - Москва - Новокузнецк, нотариального акта о купле-продаже недвижимости от 26.08.2015, отчета по кредитной карте. По мнению заявителя кассационной жалобы, данные доказательства подтверждают факт нахождения индивидуального предпринимателя Сафонова А.М. в период с 21.06.2015 по 03.09.2015 за рубежом.
Представитель ООО "Строй-НК", ознакомившись с приложенными к ходатайству документами в судебном заседании, возражений по их приобщению к материалам дела не высказал.
Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено, документы, представленные заявителем жалобы, приобщены к материалам дела.
25.01.2016 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа посредством сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв ООО "Строй-НК" на кассационную жалобу без доказательств, подтверждающих направление отзыва заявителю жалобы. 26.01.2016 от ООО "Строй-НК" в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вновь поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением почтовой квитанции в„– 001822, подтверждающей направление отзыва ответчику по делу 26.01.2016.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании пояснил, что отзыв на кассационную жалобу по почте не получал.
Отзыв ООО "Строй-НК" не принят во внимание судом в связи с нарушением порядка, установленного частями 1 и 2 статьи 279 АПК РФ, также учтено, что времени для получения предпринимателем отзыва по почте было недостаточно.
В судебном заседании заявитель пояснил, что представитель истца по делу знал о наличии почтового адреса, который был также указан в деловой переписке.
Представитель ООО"Строй-НК" с доводами жалобы не согласился, указал на осведомленность ответчика о претензиях в отношении договорных обязательств через представителя Владимирского О.В., полагает, что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ оснований для отмены определения не имеется.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда Кемеровской области изготовлен 17.09.2015, соответственно, срок, установленный законом для подачи апелляционной жалобы, истек 19.10.2015 (так как 17.10.2015 является выходным днем).
Апелляционная жалоба ИП Сафонова Александра Михайловича на решение суда первой инстанции поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 26.11.2015, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения.
Из содержания частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, то данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне доводы, приведенные ИП Сафоновым А.М. в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока на подачу жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Сафонову А.М. направлялись копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении заседания суда первой инстанции и копия решения суда по месту нахождения, указанному в ЕГРФЛ, соответствующему реальному месту нахождения, а также по другому известному адресу согласно адресной справке УФМС России по Кемеровской области.
На основании части 1 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, соблюдении сроков направления решения в адрес предпринимателя, недоказанности факта отсутствия ответчика на территории РФ в период всего рассмотрения дела и того, что истец знал об отсутствии предпринимателя и воспользовался этим.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком судебных актов, направленных судом первой инстанции, не может быть расценено в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в силу того, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя.
Как указано в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд кассационной инстанции исходит также из того, что тексты определений суда от 20.07.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и от 17.08.2015 о назначении дела к судебному разбирательству опубликованы в общедоступной картотеке судебных актов в сети Интернет. Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции от 17.09.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.09.2015.
С момента опубликования решения суда первой инстанции данный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления, поэтому заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о существовании указанного судебного акта и своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.
При этом факт нахождения предпринимателя за границей Российской Федерации в период с 21.06.2015 по 03.09.2015, а также в период с 26.09.2015 по 08.10.2015 в г. Киселевске, что подтверждается справкой ООО поликлиники "Медицинский центр" и выпиской из истории болезни, не может рассматриваться в качестве обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, так как до 19.10.2015 у ИП Сафонова А.М. имелась возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, что им осуществлено не было.
Довод заявителя жалобы о наличии у него почтового адреса, о котором было известно истцу, и который был указан в деловой переписке сторон, материалами дела не подтверждается. В реквизитах сторон в договоре строительного подряда в„– 01-2013 от 15.06.2013 вообще отсутствуют какие-либо юридические или почтовые адреса заказчика и подрядчика.
Таким образом, заявитель имел возможность, действуя разумно и добросовестно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------