АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А46-14647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (заинтересованного лица) на определение от 23.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-14647/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Добровольской Ирины Федоровны (ОГРНИП 308554327300354, ИНН 550101489601) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, переулок Орликов, 10/1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) об оспаривании действий государственного органа.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Добровольская Ирина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) о признании незаконным отказа от 07.11.2014 о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений по кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих предпринимателю, определив кадастровую стоимость из средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Омской области в кадастровом квартале 55:20:044101, утвержденных приказом министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 в„– 36-п за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с учреждения в пользу Добровольской И.Ф. взыскано 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 5 719 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Добровольская И.Ф. 19.06.2015 обратилась с заявлением о взыскании с учреждения в ее пользу 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 23.07.2015 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт с учетом принципа разумности пределов, степени сложности, исходя из реально оказанной юридической помощи.
По утверждению подателя жалобы, заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства, позволяющие уточнить расценки предпринимателя Нужных С.А. на оказание тех или иных юридических услуг.
Учреждение полагает, что договор на оказание юридических услуг не может являться доказательством разумности расходов, понесенных стороной, поскольку не содержит обоснования стоимости юридических услуг.
Считает, что представленные Добровольской И.Ф. платежные документы не подтверждают фактическую оплату услуг представителя. Не согласно заинтересованное лицо с оценкой судами обстоятельств и доказательств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Добровольская И.Ф. возражает против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Добровольская И.Ф., учреждение о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О, по смыслу положений главы 9 АПК, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде. В то же время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.
Реализация судом права уменьшить сумму расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится перечень критериев, которые могут учитываться при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, от 23.12.2014 в„– 2777-О).
Оценив документы, представленные заявителем в доказательство несения судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 28.10.2014, дополнительное соглашение от 02.12.2014 к договору об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 15.06.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.02.2014 в„– 3/10, от 28.10.2014 в„– в„– 1/10, 2/10), установив факт реального исполнения представителем Нужных С.А., как контрагентом Добровольской И.Ф. по договору об оказании юридических услуг от 28.10.2014, юридических услуг (представление интересов предпринимателя в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20.11.2014, 02.12.2014-04.12.2014, 16.12.2014, 24.12.2014, 29.12.2014, 27.01.2015, 05.02.2015, 11.05.2015, и в судебном заседании апелляционного суда 19.05.2015; подготовка уточнений заявленных требований, письменных ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу), принимая во внимание вышеупомянутые нормы и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем несения расходов на представителя, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела, а также об их разумности ввиду сопоставимости заявленной суммы расходов с характером возникшего в рассматриваемом случае спора (установление новой кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю), объемом материалов дела в„– А46-14647/2014 (8 томов), количеством процессуальных документов (5), которые подготовлены представителем Нужных С.А. в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний (10, в том числе предварительного), в которых Нужных С.А. принял участие, как представитель предпринимателя, сложности дела и значимости спора (установление кадастровой стоимости 50-ти земельных участков при уклонении учреждения в совершении этих действий).
Что касается утверждения подателя жалобы о несоразмерности и чрезмерности расходов Добровольской И.Ф., то данный довод отклонен судами по причине неподтверждения его материалами дела.
Представленное учреждением постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011, суды сочли не подлежащим применению в целях определения ставок оплаты юридической помощи адвоката, поскольку оно не содержит сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) настоящего дела и качество оказываемых услуг, кроме того, не регулирует правоотношения сторон по оплате судебных расходов в 2014-2015 годах.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя Добровольской И.Ф. о взыскании суммы предъявленных судебных расходов удовлетворены правомерно.
Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14647/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу -0 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------