АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А27-15325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) о возмещении судебных расходов по делу в„– А27-15325/2014 по иску Гришина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Усачеву Александру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом" о признании сделок недействительными.
Суд

установил:

Гришин Александр Сергеевич (далее - Гришин А.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усачеву Александру Геннадьевичу (далее - ИП Усачев А.Г.), обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом" (далее - ООО НТЦ "Поликом", общество) о признании сделок недействительными.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Усачев А.Г. и ООО НТЦ "Поликом" 25.05.2015 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей и 122 000 рублей соответственно, понесенных ими по делу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, заявленные требования удовлетворены полностью.
Гришин А.С., не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании с него судебных расходов, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и взыскать судебные расходы на представителя в разумных пределах.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными.
Гришин А.С. полагает, что судами двух инстанций необоснованно не приняты во внимание статистические данные о размере оплаты труда юристов, содержащиеся на сайте Trud.com, в соответствии с которыми за период производства по делу самая высокая заработная плата была в сентябре 2014 года и составляла 36 853 рубля.
Заявитель указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при определении разумности судебных расходов на представителя должен был исходить не только из ставок адвокатской палаты, но и из статистических данных о среднем размере заработной платы юристов.
По его мнению, суммы судебных расходов, взысканные судом первой инстанции, не могут быть признаны разумными, поскольку значительно превышают суммы, рассчитанные по ставкам адвокатской палаты Кемеровской области.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Усачев А.Г. и ООО НТЦ "Поликом" просят оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 без изменения, а кассационную жалобу Гришина А.С. - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что размер понесенных судебных расходов ИП Усачевым А.Г. и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.09.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 в„– 11 на сумму 93 000 рублей; акт приемки оказанных услуг от 24.04.2015 на сумму 93 000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 24.04.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2015 в„– 13 на сумму 22 000 рублей; акт приемки оказанных услуг от 06.05.2015 на сумму 22 000 рублей, всего на общую сумму 115 000 рублей.
Размер понесенных ООО НТЦ "Поликом" судебных расходов и факт их оплаты также подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.09.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 в„– 10 на сумму 100 000 рублей; акт приемки оказанных услуг от 24.04.2015 на сумму 100 000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 24.04.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2015 в„– 12 на сумму 22 000 рублей; акт приемки оказанных услуг от 06.05.2015 на сумму 22 000 рублей, всего на общую сумму 122 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, как правильно отметили судебные инстанции, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Никаких ограничений при применении указанного разъяснения не установлено.
Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг и понесенных трудозатрат, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2013 в„– 3/1 "О рекомендованных минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области"), учитывая, что Гришин А.С. в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы судебных расходов, заявленные ИП Усачевым А.Г. и ООО НТЦ "Поликом", отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 о возмещении судебных расходов по делу в„– А27-15325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------