АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Глебова Романа Сергеевича на определение от 09.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (625051, Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, улица Парковая, 32, ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича о признании права собственности и об истребовании из незаконного владения Глебова Романа Сергеевича нежилых помещений.
В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича Кириленко С.А. по доверенности от 02.11.2015, Смирнов Л.В. по доверенности от 30.04.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
Определением суда от 18.11.2011 применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 ООО "ДСК Союз-2000" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).
Травкин Леонид Иванович (далее - Травкин Л.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 149,3 кв. м и 114,4 кв. м, расположенные на первом и цокольном этажах жилого дома в„– 11 по улице Евгения Богдановича в жилом районе "Тюменский" в городе Тюмени.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, заявления Травкина Л.И. удовлетворены.
На основании соглашения об отступном от 13.11.2013 Травкин Л.И. передал спорные нежилые помещения Глебову Роману Сергеевичу (далее - Глебов Р.С.), который 10.12.2013 зарегистрировал право собственности на эти помещения.
Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013; в удовлетворении заявлений Травкина Л.И. о признании права собственности на спорные нежилые помещения отказано.
Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. 08.04.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности ООО "ДСК Союз-2000" на нежилые помещения площадью 149,3 кв. м и 114,4 кв. м, расположенные на первом и цокольном этаже жилого дома в„– 11 по улице Евгения Богдановича в жилом районе "Тюменский" в городе Тюмени, и истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения Глебова Р.С.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 заявление конкурсного управляющего Сурметова Д.С. удовлетворено. За ООО "ДСК Союз-2000" признано право собственности на нежилое помещение площадью 114,4 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом в„– 11, корпус 3\8 и на нежилое помещение площадью 149,3 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом в„– 11, корпус 3/17.
Нежилые помещения площадью 114,4 кв. м и 149,3 кв. м истребованы из чужого незаконного владения Глебова Р.С.
Суд первой инстанции исходил из того, что правообладателем на спорные нежилые помещения является должник, который построил и ввел в эксплуатацию жилой дом с нежилыми помещениями.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Глебовым Р.С. доводы о добросовестности приобретения спорного имущества, пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе Глебов Р.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сурметова Д.С. о признании права собственности ООО "ДСК Союз-2000" на нежилые помещения и их истребовании из чужого незаконного владения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено имеющее преюдициальное значение решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25.09.2014 по делу в„– 2-7528/2014, которое подтверждает законность владения им нежилыми помещениями и исключает удовлетворение виндикационного иска согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По утверждению заявителя, суды сделали неправильный вывод о неприменении срока исковой давности при рассмотрении заявления об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, начало течения которого необходимо исчислять с момента передачи должником во владение и пользование Травкину Л.И. помещений под отделочные работы по актам приемки-передачи от 21.12.2011, а также необоснованно не учли положения статьи 305 ГК РФ о праве покупателя на защиту своего владения, в том числе против собственника.
Как полагает заявитель, конкурсному управляющему Сурметову Д.С. следовало оспорить акты от 21.12.2011 по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не в рамках виндикационного иска.
С учетом смешанного характера договора на строительство жилого комплекса от 18.04.2006 с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи вещи в будущем, по мнению заявителя, должник должен считаться выбывшим из обязательства.
В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на рассмотрение арбитражным судом дела, которое по субъектному составу подсудно (подведомственно) судам общей юрисдикции.
Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Глебова Р.С.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поддержали возражения против отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "ДСК Союз-2000" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 27.04.2012, с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся банкротства застройщиков, конкурсный управляющий Сурметов Д.С. на основании статей 218, 301 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения площадью 149,3 кв. м и 114,4 кв. м, расположенные на первом и цокольном этажах жилого дома в„– 11 по улице Евгения Богдановича в жилом районе "Тюменский" в городе Тюмени, и об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения Глебова Р.С.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.
При выяснении и оценке фактических обстоятельств данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что указанный нежилой объект недвижимого имущества создавался при строительстве жилого дома в рамках заключенного между ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" (сторона 1), ООО "ДСК Союз-2000" (сторона 2), ООО "Рекламная Компания "АСУС" (исполнитель-дольщик) договора на строительство жилого комплекса от 18.04.2006 на земельном участке, который был арендован ООО "ДСК Союз-2000" (арендатор) у ООО "Рекламная Компания "АСУС" (арендодатель).
На основании заключенных с Травкиным Л.И. (дольщик) договоров на долевое участие в строительстве от 12.02.2007 в„– 6-1 (2)/01 и в„– 6-1 (2)/02 ООО "ДСК Союз-2000" (застройщик) обязалось (пункты 3.1.3) построить в 4-ом квартале 2009 года 14-этажный жилой дом ГП 6-1 (2) со встроенными помещениями общественного назначения в квартале в„– 6 микрорайона в„– 1 жилого комплекса "Тюменский" по улицам 1.4 и 1.5 в городе Тюмени (пункты 3.1.3, 3.1.4) и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления об утверждении государственной приемочной комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию долю - нежилые помещения площадью 156,91 кв. м на первом этаже и площадью 138,81 кв. м на цокольном этаже в осях А+В, 4+7.
ООО "ДСК Союз-2000" передало нежилые помещения Травкину Л.И. по акту приема-передачи под отделочные работы от 21.12.2011.
Впоследствии нежилые помещения выбыли из владения Травкина Л.И. на основании заключенного с Глебовым Р.С. соглашения об отступном от 13.11.2013.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Конкурсный управляющий в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве вправе обращаться в суд с заявлениями о признании за должником права собственности и истребовании в его пользу имущества из чужого незаконного владения.
В силу положений пункта 1 статьи 281 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Жилой дом построен ООО "ДСК Союз-2000" согласно разрешению на строительство от 16.07.2012 в„– RU72304000-289-рс и введен в эксплуатацию 22.06.2012 после открытия конкурсного производства.
Право собственности ООО "ДСК Союз-2000" на данный жилой дом не зарегистрировано.
В соответствии с условиями соглашения о распределении долей в праве общей собственности от 29.12.2012 в„– 6-1 (1, 2, 3) ООО "ДСК Союз-2000" принадлежат права на 84 процента от общей площади объекта ГП 6-1 (1, 2, 3) - кирпичного четырнадцатиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на цокольном, первом и техническом этажах, в отношении 14 нежилых помещений, общей площадью 1 677,4 кв. м, ГП 6-1 (1, 2, 3), в том числе в отношении спорных нежилых помещений.
Акт приема-передачи нежилых помещений под отделочные работы от 21.12.2011, по которому должник передал Травкину Л.И. нежилые помещения для выполнения отделочных работ, не является доказательством, подтверждающим передачу недвижимого имущества во исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В отсутствие подписания надлежащего документа о передаче помещений, несмотря на фактическую передачу вещи, не был подписан акт о передаче титула и сама передача титула по акту не состоялась.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Травкин Л.И. не являлся законным владельцем спорных помещений на дату их отчуждения.
Основанием для регистрации права собственности Травкина Л.И. на нежилые помещения являлось определение суда от 26.08.2013, впоследствии отмененное постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2014.
При этом Глебов Р.С. не мог не знать об открытии в отношении должника конкурсного производства, наличии споров на имущество, поскольку передача денежных средств по договорам займа на сумму 10 000 000 рублей без обеспечения, предполагает наличие личных доверительных отношений между сторонами.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Глебова Р.С. о добросовестности приобретения спорного имущества.
Учитывая наличие судебных актов, которыми отказано в признании права собственности Травкина Л.И. на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно посчитал, что правообладателем спорных нежилых помещений является должник, который построил дом и ввел его в эксплуатацию.
В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Учитывая, что воля собственника (должника) на отчуждение недвижимого имущества отсутствовала, а также принимая во внимание тот факт, что право перешло к Травкину Л.И. на основании в последующем отмененного судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что признанная судом общей юрисдикции действительность соглашения об отступном от 13.11.2013 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 5 пункта 65 Постановления в„– 10/22 судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
С учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему обособленному спору и связанных с выяснением права собственности на истребуемое имущество, находящееся в незаконном владении другого лица, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения должника помимо его воли, в приобретении отсутствует добросовестность ответчика, и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Сурметова Д.С. о признании за ООО "ДСК Союз-2000" права собственности на спорные нежилые помещения и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения Глебова Р.С.
Возражение Глебова Р.С. об истечении исковой давности на подачу иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения основано на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так, в указанных отношениях акт приема-передачи нежилого помещения под отделочные работы не является доказательством, подтверждающим передачу нежилого помещения во исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве, поскольку не свидетельствует об исполнении обязательства застройщика по передаче дольщику его доли, и был подписан до ввода жилого дома в эксплуатацию.
Единственным правообладателем на спорное нежилое помещение является ООО "ДСК Союз-2000" как застройщик, которым построен и введен в эксплуатацию жилой дом с нежилыми помещениями. До введения жилого дома в эксплуатацию у застройщика (должника) не могло возникнуть подлежащих защите вещных прав на причитающуюся ему долю в площади дома.
Следовательно, конкурсный управляющий Сурметов Д.С. не мог узнать о нарушении прав ООО "ДСК Союз-2000" ранее их возникновения. В данном случае начало течения срока исковой давности не может быть ранее момента, когда первый из конкурсных управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований предъявления виндикационного иска.
Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "ДСК Союз-2000" было открыто решением суда о 27.04.2012, срок исковой давности по виндикационному иску подлежит исчислению не ранее, чем с этой даты.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные Глебовым Р.С. в кассационной жалобе доводы о неприменении вещно-правовых способов защиты, пропуске срока исковой давности и неподведомственности данного спора подлежат отклонению, как противоречащие специальным положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и сложившейся судебной практике рассмотрения данной категории дел в отношении нежилых помещений.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-9509/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------