АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А81-1481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" на решение от 14.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А81-1481/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 7, корп. 1, ИНН 8911020302, ОГРН 1048900851988) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Система" (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 39, ИНН 8905028399, ОГРН 1028900708803) о взыскании задолженности и расторжении договора и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Система" к муниципальному унитарному предприятию "Пуровские коммунальные системы" о взыскании задолженности.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - МУП "ПКС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Система" (далее - ООО "НТЦ Система", общество) о взыскании 475 323 руб. 75 коп., уплаченных по договору от 07.07.2011 в„– 01-01/2011, 114 047 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора от 07.07.2011 в„– 01-01/2011.
ООО "НТЦ Система" заявило встречный иск к МУП "ПКС" о взыскании 475 343 руб. основного долга по договору от 07.07.2011 в„– 01-01/2011 и 100 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в общем размере 575 666 руб. 77 коп.
Решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "НТЦ Система" в пользу МУП "ПКС" взыскано 10 892 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 07.08.2012 и 273 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; С МУП "ПКС" в пользу ООО "НТЦ Система" взыскано 475 343 руб. 75 коп. задолженности по договору от 07.06.2011 в„– 01-01/2011, 65 141 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 28.05.2015 и 13 626 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "ПКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 07.06.2011 между МУП "ПКС" (заказчик) и ООО "НТЦ Система" (подрядчик) заключен договор в„– 01-01/2011 на выполнение исполнительной документации (далее - договор).
Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить для заказчика: - исполнительную документацию на наружные сети теплоснабжения в поселке Уренгой согласно действующим нормам и правилам Российской Федерации; - согласовать и утвердить документацию в органах Северо-Уральского управления Ростехнадзора (раздел 1 договора).
Датой, не позднее которой подрядчик обязан приступить к работам по выполнению проектной документации, является 15.06.2011. Датой, к которой подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, является 15.09.2011. Работа считается выполненной с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (раздел 5 договора).
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 27.04.2012.
Общая сумма договора составляет 950 647 руб. 50 коп. Заказчик осуществляет взаиморасчеты с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: - предоплата в размере 50% в течение 5 банковских дней после подписания договора; - оплата остатка в размере 50% после передачи утвержденной исполнительной документации (в том числе 1-го экземпляра в электронном виде) и подписания двухстороннего акта о выполнении работ - подрядчик - заказчик, не позднее 31.12.2011 (раздел 4 договора).
Договор вступает в законную силу с момента подписания его двумя сторонами и действителен по 31.12.2011 (раздел 6 договора).
Как указывает МУП "ПКС", подрядчик не выполнил свои обязательства по договору в части изготовления исполнительной документации на наружные сети теплоснабжения в п. Уренгой.
МУП "ПКС", пытаясь урегулировать спор, неоднократно направляло в адрес ООО "НТЦ Система" уведомления об истечении сроков выполнения работ по договору (письма от 14.02.2012 в„– 148, от 23.07.2012 в„– 792).
Заказчик письмом от 22.10.2012 исх. в„– 1214 направил в адрес подрядчика замечания к проектной документации. Однако указанные замечания последним не были устранены.
В связи с тем, что подрядчик обязательства по договору не исполнил, МУП "ПКС" в адрес ООО "НТЦ Система" 13.02.2014 направлена претензия в„– 196, в которой указано на ненадлежащее исполнение обязательств, заказчик заявил о намерении расторгнуть договор и потребовал возврата уплаченных денежных средств.
На данную претензию ответа также не поступило, что послужило основанием для обращения МУП "ПКС" с иском в арбитражный суд.
ООО "НТЦ Система" заявило встречное исковое заявление к МУП "ПКС" о взыскании 475 343 руб. основного долга по договору и 100 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в общем размере 575 666 руб. 77 коп.
Удовлетворяя исковые требования МУП "ПКС" и встречные исковые требования ООО "НТЦ Система" в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия потребительской ценности и использования МУП "ПКС" результата работ, выполненных ООО "НТЦ Система", а также наличия просрочки ООО "НТЦ Система" исполнения договорных обязательств.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результат изыскательских работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт от 07.08.2012 в„– Н0000941, письмо ООО "НТЦ Система" от 26.07.2013 в„– 99-1, ответ Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 15.07.2013 в„– 07-1058, суды установили наличие потребительской ценности и использования МУП "ПКС" результата работ, наличие просрочки ООО "НТЦ Система" исполнения договорных обязательств.
Кроме того, судами обоснованно указано, что надлежащих доказательств того, что общество выполнило работы с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, что явилось причиной отказа от приемки работ и подписания акта выполненных работ, МУП "ПКС" в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку определением от 16.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю жалобы предложено ко дню судебного заседания представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного поручения от 03.12.2015 в„– 825 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, однако оригинал названного платежного поручения заявителем жалобы не представлен, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП "ПКС" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-1481/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------