АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А45-8765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А45-8765/2015 по иску муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33, ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 82, ОГРН 1125476181808, ИНН 5406728664) о взыскании 139 995 руб. 45 коп. неустойки; по встречному иску о признании недействительным пункта муниципального контракта.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - Иванчей П.М. по доверенности от 23.12.2015.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - общество) о взыскании 139 995 руб. 45 коп. неустойки по муниципальному контракту от 08.07.2014 в„– 0351300298314000137.
Определением суда от 10.06.2015 к производству принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества о признании недействительным пункта 9.3 муниципального контракта от 08.07.2014 в„– 0351300298314000137 в части установления пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3 процента от цены контракта.
Решением суда от 03.08.2015 (судья Свиридова Г.В.) с общества в пользу учреждения взыскано 20 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. По встречному иску о признании недействительным пункта 9.3 муниципального контракта от 08.07.2014 в„– 0351300298314000137 в части установления пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3 процента от цены контракта отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи: Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) решение суда оставлено без изменения.
Учреждение, не согласившись с судебными актами в части снижения заявленной к взысканию с общества неустойки, в кассационной жалобе просит решение и постановление в этой части отменить. По мнению заявителя, факт нарушения договорных обязательств судом установлен, документально подтвержден, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено; полагает, что имеются правовые основания для взыскания с общества в пользу учреждения 115 496 руб. 31 коп. неустойки.
Обществом заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в жалобе, касающихся в рассматриваемом деле исключительно вопроса о снижении неустойки. Судебные акты по встречному иску сторонами не обжалованы.
Отзыв общества на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 08.07.2014 в„– 0351300298314000137 общество (подрядчик) обязалось по заданию учреждения (заказчик) выполнить в соответствии с техническим заданием в указанные в плане-графике сроки работы по замене оконных блоков в здании МКОУ "Береговая ООШ в„– 90" Новосибирского района и передать результат работ заказчику; в свою очередь заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом. Цена контракта составляет 952 350 руб. 50 коп.
Начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта, окончание работ по истечении 40 дней с момента заключения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Пунктом 9.3 контракта заказчику предоставлено право потребовать уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.3 контракта, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,3 процента от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Ссылаясь на подписание акта о приемке выполненных работ 06.10.2014, подписание сторонами 07.10.2014 дополнительного соглашения о расторжении контракта (в части невыполненных работ, услуг), наличие на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств по контракту (49 календарных дней) и неисполнение обществом требования об уплате неустойки (претензия от 14.10.2014), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных истцом требований, общество, в том числе заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 70-71).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитав документально подтвержденным факт нарушения обществом срока выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена как законом, так и договором.
Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, установив, что ставка договорной неустойки 0,3 процента в день не является соразмерной последствиям нарушенного подрядчиком обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ до 20 000 руб.
Уменьшение судом неустойки до соответствующей суммы в рассматриваемом случае не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы учреждения, касающиеся соразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А45-8765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------