АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А75-977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный" на определение от 05.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) о распределении судебных расходов и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-977/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, 27, ИНН 8602246207, ОГРН 1058602056567) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) об оспаривании решения.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный" - Половенко К.И. по доверенности от 03.03.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 25.10.2013 в„– 055/14.
Решением от 29.07.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 15.10.2014) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 25.10.2013 в„– 055/14 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Постановлением от 29.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 5 725 руб. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 426 658,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А75-977/2014.
Определением от 05.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу заявителя взыскано 278 339 руб. судебных расходов, связанных с участием представителей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы считает, что снижение размера судебных расходов произведено судом произвольно, без признания их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела; в свою очередь заявителем в материалы дела представлены все доказательства несения судебных расходов по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор от 30.07.2013 с ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по вопросу защиты его прав и законных интересов путем подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки, а также обжалования в административном и судебном порядке решения Инспекции.
В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая включает: фиксированную сумму предоплаты в случае оказания услуг в административном порядке в размере 59 000 руб.; дополнительно в случае необходимости 35 400 руб. за каждый выезд специалиста для участия в рассмотрении возражений в ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; фиксированную сумму предоплаты в случае оказания услуг в судебном порядке в размере 35 400 руб.; дополнительно в случае необходимости 35 400 руб. за каждый выезд специалиста для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; командировочные и транспортные расходы.
Кроме того, Обществом заключен договор от 04.03.2014 с ООО "ЭВЭНКС" (Консультант), по условиям которого Консультант принимает на себя обязательство оказать Клиенту услуги по участию в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-977/2014.
Согласно пункту 6 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.; все расходы по проезду к месту судебного заседания из города Екатеринбурга, а также затраты на проживание в г. Ханты-Мансийске, оплачиваются клиентом отдельно, исходя из подтверждающих данные расходы документов.
Судами установлено, что заявленные Обществом судебные расходы включают в себя следующие затраты: расходы на участие представителя в суде первой инстанции (предварительное судебное и судебное заседания); расходы на участие представителя на стадии досудебного урегулирования спора; расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции; командировочные и транспортные расходы.
Удовлетворяя заявление Общества частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 в„– 82 и от 05.12.2007 в„– 121, пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении расходов, понесенных Обществом в связи с привлечением представителей в размере 278 339 руб., в том числе расходов по обеспечению явки представителей Общества в судебные заседания (транспортные расходы и расходы на проживание) в размере 98 339 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 180 000 руб. (из них за участие в предварительном судебном заседании - 20 000 руб., в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 125 00 руб., в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 92 053,8 руб., суды обеих инстанций исходили из следующего:
- расходы, связанные с обеспечением явки представителя в предварительное судебное заседание в размере 23 700 руб. (без НДС) и в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции в размере 9 353,80 руб., документально не подтверждены;
- расходы на оплату услуг представителей в рамках досудебного урегулирования спора в размере 59 000 руб., предусмотренные договором от 30.07.2013 (анализ документов, выбор и определение линии защиты заявителя, выработка тактики и стратегии защиты, подборка доказательств и документов, подготовка возражений на акт проверки и т.д.), согласно положениям статьей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории судебных расходов, поскольку досудебное урегулирование спора не относится к стадии рассмотрения дела в суде.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о необходимости снижении размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Ссылка Общества на неправомерное произвольное уменьшение судами суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку выводы судов сделаны исходя из вышеприведенных норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.
Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном применении минимальных расценок, рекомендованных Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлен на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие ответа Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры опровергается материалами дела.
Ссылка Общества на платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем расходов, связанных с обеспечением явки представителей в предварительное судебное заседание и в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Обществом не представлены документы, позволяющие идентифицировать суммы 23 700 руб. и 9 353,80 руб. как расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебном заседании, а также как компенсация командировочных расходов; факты проезда к месту судебного заседания и выплаты командировочных расходов материалами дела не подтверждены.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе иные аргументы также не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-977/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------