АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А70-5968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-5968/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита-1" (640032, Курганская область, город Курган, улица Бажова, 1, ИНН 4501122832, ОГРН 1064501175815) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения.
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шевчук М.М. по доверенности от 11.01.2016 в„– 3.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-1" (далее - ООО ЧОО "Защита-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 05.05.2015 по делу в„– РНП-72-42/15.
Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению антимонопольного органа, факт непредставления обеспечения контракта и не подписание контракта является уклонением от заключения контракта, которое может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии; участник размещения заказа должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях участвующего в деле представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.
Как следует из материалов дела, Управление государственных закупок выступило организатором проведения электронного аукциона в интересах государственного казенного учреждения Тюменской области "Областной медицинский центр мобрезервов "Резерв" (далее - заказчик) на оказание услуг по охране объектов заказчика с помощью пульта центрального наблюдения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 394 152 руб.
Согласно протоколу от 19.03.2015 заявка ООО ЧОО "Защита-1" признана соответствующей требованиям закона и документации об аукционе. Общество признано победителем электронного аукциона в„– ЭА-0417/15, как предложившее наименьшее ценовое предложение - 48 035 руб. 16 коп.
Вместе с тем в Тюменское УФАС России поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества ввиду уклонения последнего от подписания государственного контракта.
Антимонопольным органом вынесено решение от 05.05.2015 в„– РНП-72-42/15, которым признан подтвердившимся факт уклонения общества от заключения контракта. ООО ЧОО "Защита-1" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен не только установить факт непредставления им обеспечения исполнения контракта и не подписания контракта, но и представить доказательства такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ).
Частями 4 - 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Согласно части 7 названной статьи, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Из анализа указанных норм права следует, что ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П и от 21.11.2002 в„– 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.
В соответствии с пунктом 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.
Из материалов дела следует, что 23.03.2015 заказчиком в адрес общества направлен проект контракта для подписания; 25.03.2015 обществом направлен заказчику протокол разногласий (об уменьшении заказчикам размера обеспечения исполнения контракта), который рассмотрен заказчиком и принято решение об отказе учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.
25.03.2015 проект контракта был направлен участнику закупки для подписания.
Срок подписания контракта и предоставления обществом обеспечения исполнения контракта установлен до 30.03.2015.
ООО ЧОО "Защита-1" представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение обязательства по заключению контракта по результатам электронного аукциона и получение банковской гарантии.
Ввиду отсутствия ответа кредитного учреждения о положительном либо отрицательном рассмотрении заявок на получение банковской гарантии, обществом принято решение об обеспечении исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.04.2015 в„– 222 на сумму 59 122 руб. 80 коп.
Обществом подтвержден также факт невозможности внесения суммы обеспечения через кассу банка и доказательства отсутствия технической возможности внести обеспечение исполнения контракта до 01.04.2015.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что невозможность подписания контракта обществом в установленный срок фактически была обусловлена объективными обстоятельствами (освобождением арендуемого помещения и переезда в новый офис, в связи с чем возможность пользоваться услугами связи возникла у общества только 01.04.2015).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении к обществу такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.
В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-5968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------