АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А75-1136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческая Т.И.
судей Григорьев Д.В.
Черноусова О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 03.09.2015 Восьмого апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-1136/2015 по заявлению Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12, А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Славянский Альянс".
В заседании принял участие представитель Администрации города Сургута - Сорокина А.Н. по доверенности от 30.10.2015 в„– 376.
Суд

установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.12.2014 в„– 03/ПА.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Славянский Альянс" (далее - общество).
Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы считает, что отсутствие у Шестакова Андрея Вячеславовича (далее - Шестаков А.В.) договора о передаче полномочий действовать от имени общества без доверенности не может служить основанием признания заявки общества несоответствующей, поскольку имеющиеся документы свидетельствовали о том, что Шестаков А.В. является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, указывая, что единая комиссия уполномоченного органа правомерно приняла решение о несоответствии заявки общества на участие в электронном аукционе требованиям документации об аукционе в электронной форме в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника аукциона.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, пояснениях участвующего в деле представителя администрации, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 21.11.2014 уполномоченным органом - Департаментом по экономической политике администрации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение в„– 0187300006514001936 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию проездов к жилым строениям и строениям, приспособленным для проживания (временные поселки), а также размещена документация об аукционе.
Заказчиком аукциона выступало учреждение.
10.12.2014 по результатам подведения итогов электронного аукциона вторая часть заявки общества признана несоответствующей требованиям документации в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника аукциона, - договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Не согласившись с указанными действиями заказчика, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением управления от 23.12.2014 в„– 03/ПА жалоба общества признана обоснованной, в действиях единой комиссии уполномоченного органа - Департамента по экономической политике администрации признаны нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Администрация, считая решение управления незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что общество не представило установленные Законом в„– 44-ФЗ документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа общества Шестакова А.В., поэтому у аукционной комиссии, созданной заказчиком, имелись основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 2 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона в„– 44-ФЗ.
Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
В свою очередь, часть 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Частью 4 статьи 40 Закон в„– 14-ФЗ предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему(часть 1 статьи 42 Закона в„– 14-ФЗ).
Судами установлено, что в заявке от 28.11.2014 на участие в электронном аукционе общество указало, что функции единоличного исполнительного органа участника исполняет управляющий, который действует на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - ИП от 01.10.2014. При этом сам договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества не был приложен к заявке.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащими документами, подтверждающими полномочия управляющего, являются одновременно как решение общего собрания участников общества, так и договор, заключенный с управляющим, вместе с тем общество не представило документы, подтверждающие полномочия Шестакова А.В. действовать от имени общества.
Арбитражные суды обоснованно исходили из того, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений.
С учетом изложенного заявленное требование администрации о признании недействительными решения от 23.12.2014 в„– 03/ПА обоснованно удовлетворено.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1136/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------