АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А02-1115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гостиница Горный Алтай" Бессонова Виктора Викторовича на постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванова О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А02-1115/2014 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гостиница "Горный Алтай" (649000 город Горно-Алтайск, улица Э. Палкина, 5, ИНН 0411122950 ОГРН 1050400858430), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поручительства от 28.08.2013 в„– 63.01-13/048-3п, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и открытым акционерным обществом "Гостиница "Горный Алтай", и применения последствий недействительности данной сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Гостиница Горный Алтай" Бессонов Виктор Викторович; представитель открытого акционерного общества "Гостиница "Горный Алтай" Якушев А.Н. по доверенности от 11.01.2016; представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" Герман Ю.И. по доверенности от 07.08.2014 в„– 609-Д, Чернова А.С. по доверенности от 13.12.2014 в„– 01-05-45/1261.
Суд

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Гостиница "Горный Алтай" (далее - ОАО "Гостиница "Горный Алтай", должник) Бессонов В.В. 25.05.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 28.08.2013 в„– 63.01-13/048-3п, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России") и ОАО "Гостиница "Горный Алтай", и применения последствий недействительности данной сделки.
Определением от 11.09.2015 (судья Черепанова И.В.) суд признал недействительной сделкой договор поручительства от 28.08.2013 в„– 63.01-13/048-3п, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Гостиница "Горный Алтай".
Постановлением апелляционного суда от 13.11.2015 определение суда от 11.09.2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бессонова В.В. о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства и применения последствий ее недействительности отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Бессонов В.В. просит отменить постановление от 13.11.2015, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.09.2015.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Конкурсный управляющий Бессонов В.В. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что оценка договору поручительства была дана в определении суда от 12.11.2014 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. На момент заключения договора поручительства должник не вел основной деятельности, так как гостиница была отчуждена.
Банк в возражении на кассационную жалобу просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Бессонов В.В. поддержал кассационную жалобу.
Представители Банка возражали относительно доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судами установлено, что 17.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго", заемщик) был заключен кредитный договор в„– 63.01-13/048 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 64 000 000 рублей для приобретения: здания гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 2 746,3 квадратных метра, литера А, этажность: 4, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, кадастровый номер 04:11:020130:38; доли в размере 40/41 в праве собственности на земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - размещение и обслуживание гостиницы, площадью 4 889 квадратных метров, по адресу: Россия, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, кадастровый номер 04:11:020130:51; именуемых далее объект недвижимости на срок по 16.04.2023, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Даты погашения кредита установлены приложением к договору.
17.04.2013 между Банком и Байдалиным А.А. заключен договор поручительства в„– 63.01-13/048-1п, согласно которому Байдалин А.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЭвенкияЭнерго" всех обязательств по кредитному договору от 17.04.2013 в„– 63.01-13/048.
25.04.2013 между ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и ООО "Эвенкия Энерго" заключен договор купли-продажи недвижимости с обременением его ипотекой в силу закона. Предметом сделки являлись: здание гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 2 746,3 квадратных метра, литера А, этажность: 4; подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, кадастровый номер 04:01:11:84:401:001:010701050:0100:20000; доля в размере 40/41 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение и обслуживание гостиницы, площадью 4 889 квадратных метров, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, кадастровый номер 04:11:020130:51.
Общая стоимость продаваемого имущества составила 80 000 000 рублей.
Денежные средства в размере 16 000 000 и 64 000 000 рублей по вышеуказанным договорам были перечислены на счет ОАО "Гостиница "Горный Алтай".
28.08.2013 между Банком и ОАО "Гостиница "Горный Алтай" заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Эвенкия Энерго" по кредитному договору от 17.04.2013 в„– 63.01-13/048 в размере 64 000 000 рублей сроком возврата кредита 16.04.2023. Сумма ежемесячного платежа составила 542 500 рублей. Дата первого платежа 20.07.2013.
26.09.2013 Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Эвенкия Энерго" и ОАО "Гостиница "Горный Алтай" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 17.04.2013 в„– 63.01-13/048.
Основанием заявленного требования к ОАО "Гостиница "Горный Алтай" послужил договор поручительства от 28.08.2013 в„– 63.01-13/048-3 п. Согласно представленным расчетам по состоянию на 25.09.2013 задолженность образовалась в размере: 64 000 000 рублей основного долга, 2 558 880 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом, 33 017 рублей 81 копейки платы за обслуживание счета.
Решением суда от 03.11.2014 по делу в„– А03-21076/13 указанные суммы взысканы с ООО "ЭвенкияЭнерго" и ОАО "Гостиница "Горный Алтай" в солидарном порядке.
18.11.2013 ООО "Эвенкия Энерго" обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом.
25.05.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилось в Арбитражный суда Республики Алтай с заявлением о признании банкротом ОАО "Гостиница "Горный Алтай" в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.
Решением суда от 19.06.2014 ОАО "Гостиница "Горный Алтай" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бессонов В.В.
Конкурсный управляющий должником Бессонов В.В., полагая, что договор поручительства в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, заключение договора поручительства привело к причинению вреда должнику и его кредиторам, на момент заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства от 28.08.2013 в„– 63.01-13/048-3п между Банком и ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником Бессонова В.В., исходил из того, что договор поручительства от 28.08.2013 в„– 63.01-13/048-3п заключен между Банком и ОАО "Гостиница "Горный Алтай" в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, спустя четыре месяца после заключения основного кредитного договора; на момент заключения договора поручительства ОАО "Гостиница "Горный Алтай" (поручитель) и ООО "ЭвенкияЭнерго" (заемщик) отвечали признакам неплатежеспособности, а ОАО "Гостиница "Горный Алтай" также признаку недостаточности имущества, имело неисполненные обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, что подтверждается вступившими в законную определениями суда о включении в реестр требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы, доказательства разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют. Суд пришел к выводу о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника и ее совершении с целью такого причинения вреда, о наличии которой, исходя из установленных по делу обстоятельств, другая сторона по сделке (Банк) не могла не знать, о достаточности оснований для признании договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая факт нарушения сторонами по оспариваемой сделке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания также для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника и ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о наличии которой другая сторона по сделке (Банк) не могла не знать, так как на момент заключения договора поручительства ОАО "Гостиница "Горный Алтай" отвечало признакам неплатежеспособности, а также признакам недостаточности имущества, является ошибочным.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления в„– 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.
Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из перечисленных норм права и разъяснений, применительно к настоящему спору лицу, заявившему требование о признании недействительной сделки - договора поручительства, заключенного с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон при совершении сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
При признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Гостиница "Горный Алтай" требования ОАО "Сбербанк России" суд в определении от 12.11.2014 установил, что при заключении спорного договора Банк действовал в рамках делового оборота в пределах разумного риска, так как ОАО "Гостиница "Горный Алтай" на момент совершения сделки не отвечало признакам неплатежеспособности, а также указал на наличие обеспечения обязательств заемщика рядом других лиц, в связи с чем злоупотребление правом со стороны Банка отсутствовало.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Гостиница "Горный Алтай" на момент заключения договора поручительства являлось прибыльным предприятием и предпосылок к банкротству не наблюдалось (совершались сделки по купле-продаже акций).
Учитывая, что договор поручительства заключен при положительной структуре баланса ОАО "Гостиница "Горный Алтай", наличие иных обеспечений кредитного договора, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заключения спорного договора с нарушением требований законодательства при умышленных действиях сторон и с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.
Также суд апелляционной инстанции посчитал, что действия банка во взаимоотношениях как с заемщиком (ООО "ЭвенкияЭнерго"), так и с поручителем (ОАО "Гостиница "Горный Алтай") не выходят за пределы обычной деятельности банка, поскольку выдача кредитов банком под предоставление обеспечения в виде залога и/или поручительства является обычной банковской деятельностью.
Конкурсным управляющим не доказано, что со стороны Банк осуществлялись какие-либо действия по принуждению ООО "ЭвенкияЭнерго" к получению кредита, а ОАО "Гостиница "Горный Алтай" - к заключению договора поручительства, также как не доказано намерений Банка причинить вред должнику и его кредиторам.
Заключение договора поручительства при отсутствии информации о неплатежеспособности ОАО "Гостиница "Горный Алтай" со стороны Банка не свидетельствует о цели создания искусственной кредиторской задолженности ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, соответственно, о злоупотребление правом.
Определение суда от 12.11.2014 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства от 28.08.2013 в„– 63.01-13/048-3п, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Гостиница "Горный Алтай", предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.
Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции как основанный на неправильном понимании и истолковании норм процессуального права.
Также несостоятельным является довод заявителя о том, что должник на момент заключения договора поручительства не осуществлял хозяйственной деятельности, поскольку данное утверждение не свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон, принуждении ОАО "Гостиница "Горный Алтай" к заключению договора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1115/2014 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Гостиница Горный Алтай" Бессонова Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------