АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А27-4699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В., -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод крановых запчастей" на определение от 10.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-4699/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод крановых запчастей" (454010, город Челябинск, улица Гагарина, 5, 611, ОГРН 1137449006144, ИНН 7449116660) к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (654032, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Обнорского, 170, ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565) о взыскании задолженности.
Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено в городе Челябинске по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод крановых запчастей" путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Скобычкина Н.Р.). В судебное заседание представители сторон не явились.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод крановых запчастей" (далее - ООО "Челябинский завод крановых запчастей") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы") о взыскании 99 000 задолженности по договору поставки от 02.06.2014 в„– 616-14, 1 656,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.2014 по 05.03.2015 и 1 700 руб. расходов на оказание юридических услуг по подготовке претензии.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2015 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.
ООО "Челябинский завод крановых запчастей" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 10.08.2015 заявление удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО "Челябинский завод крановых запчастей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике, противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Суды не оценили все представленные заявителем доказательства: выборку цен на юридические услуги в городе Челябинске, указанную в дополнении к апелляционной жалобе судебную практику.
По мнению ООО "Челябинский завод крановых запчастей", суды необоснованно применили утвержденные адвокатской палатой минимальные ставки за юридические услуги, работа по которым не предполагает изучение документов. Данные ставки не являются обязательными.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузнецкие ферросплавы" возражает против ее доводов, просит оставить определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, в подтверждение заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 30.10.2014 в„– 4 об оказании юридических услуг, задание от 02.03.2015 в„– 3 к договору от 30.10.2014 в„– 4, акт оказанных услуг от 18.03.2015 в„– 1, акт оказанных услуг от 14.05.2015 в„– 2, платежное поручение от 20.06.2015 в„– 435 на сумму 15 000 руб.
Согласно актам истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и направление его в суд и ответчику; подготовка пояснений к исковому заявлению, сопроводительного письма, заявления о частичном отказе от иска и направление документов в суд через сервис "Мой арбитр".
В соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 в„– 2/5, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - составляет 15 000 руб.; составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 7 000 руб.; составление простого искового заявления - 3 000 руб.; правовое консультирование в письменной форме, не требующее изучения и анализа документов, - 2 000 руб.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных ответчику юридических услуг (составление искового заявления, пояснения, ходатайства об отказе от иска в части), степени сложности и конкретных обстоятельств дела (поставка на основании товарной накладной), рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Поскольку суды установили разумность понесенных судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, сравнимых цен на соответствующие юридические услуги, отказ истца от иска в части в связи с погашением долга ответчиком, заявление правомерно удовлетворено частично.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов в полном объеме, несоответствии размера расходов объему оказанных представителем услуг, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, определенными статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А27-4699/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------