АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А45-10317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи: Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-10317/2015.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (630554, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, с. Барышево, ул. Пионерская, 33, ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 82, ОГРН 1125476181808, ИНН 5406728664, далее - ООО "Новосибирская фабрика окон", общество) о взыскании 134 446,2 руб. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту в„– 0351300298314000132 от 04.07.2014.
ООО "Новосибирская фабрика окон" обратилось со встречным иском о признании недействительным пункта 9.3 муниципального контракта от 04.07.2014 в части установления пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3 процента от цены контракта.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что условия контракта, устанавливающие фиксированный размер пени, не соответствуют частям 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, с ООО "Новосибирская фабрика окон" в пользу учреждения взыскано 20 000 рублей неустойки. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Установив факт нарушения обществом "Новосибирская фабрика окон" срока выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску обязанности уплатить учреждению неустойку, размер которой был снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 9.3 контракта, указав, что Закон в„– 44-ФЗ и Правила предусматривают минимальный размер неустойки, применяемой при заключении контрактов.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения предъявленной ко взысканию по первоначальному иску неустойки до 20 000 руб., учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу учреждения 73 945,35 руб. неустойки.
По мнению заявителя жалобы, суд, посчитав, что установленный контрактом размер неустойки является чрезмерным, должен был произвести расчет неустойки в соответствии с формулой, приведенной в Правилах.
Общество в отзыве на жалобу просит судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "Новосибирская фабрика окон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0351300298314000132 от 04.07.2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков в здании МКОУ "Сенчанская ООШ в„– 76" Новосибирского района и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.
Начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта, окончание работ по истечении 50 дней с момента заключения контракта, следовательно, работы в полном объеме должны быть выполнены - 25.08.2014.
Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 1 067 032,44 руб.
Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.3, в том числе, пункта 13.10 контракта, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,3 процента от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 036 899,04 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ в„– 1 от 06.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– 1 от 06.10.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту (просрочка составила 42 дня), заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.
ООО "Новосибирская фабрика окон" обратилось со встречным иском о признании недействительным пункта 9.3 муниципального контракта от 08.07.2014 в части установления пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3 процента от цены контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Учитывая, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена как законом, так и договором.
Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, установив, что ставка договорной неустойки 0,3 процента в день не является соразмерной последствиям нарушенного подрядчиком обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ до 20 000 руб.
Уменьшая неустойку до соответствующей суммы, суд не допустил нарушений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81.
Суд округа также учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 3 постановления в„– 81, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты по встречному иску сторонами не обжалованы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А45-10317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------