АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А70-2779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 20.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А70-2779/2015 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ" (625032, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 43, ОГРН 1027200847673, ИНН 7202005445) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
В заседании приняли участие представители:
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Гайсина Ю.В. по доверенности от 15.09.2015 в„– 228/08-3-Д;
от общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" - Шомполов А.Ю. по доверенности от 05.12.2015.
Суд

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ" (далее - ООО "ПСМ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 573 153,74 руб. за период с 01.06.2013 по 31.05.2015, а также пени за период с 01.07.2013 по 08.06.2015 в размере 2 408 930,64 руб.
Исковые требования со ссылкой на пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0105002:122 площадью 4 046 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина.
Решением от 20.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСМ" в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 754 472,78 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ПСМ" в доход федерального бюджета взыскано 18 089 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. С Департамента имущественных отношений в пользу ООО "ПСМ" взыскано 28 111 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя
Департамент имущественных отношений обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований департамента: взыскании с ООО "ПСМ" задолженности по арендной плате в размере 9 573 153,74 руб. за период с 01.06.2013 по 31.05.2015; пени за период с 01.07.2013 по 08.06.2015 в размере 2 408 930,64 руб.; во взыскании с департамента в пользу ООО "ПСМ" расходов на оплату услуг представителя в размере 28 111 руб. отказать.
По мнению подателя жалобы, ответчиком допущено самовольное изменение целевого назначения земельного участка, поскольку право аренды под существующие объекты недвижимости в данном случае не предоставлялось, в отсутствие на то правовых оснований земельный участок использовался для целей эксплуатации объекта, а не для строительства торгового комплекса.
Департамент имущественных отношений считает, что применение с 01.06.2013 повышающего коэффициента в размере 10, а с 01.07.2014 в размере 5, соответствует требованиям нормативного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, устанавливающего порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, следовательно, принятое решение соответствует закону и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.
Кроме того, расходы на оплату услуг представителя ответчика не подлежат взысканию с истца, так как судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, частичное удовлетворение требований истца не является основанием для признания ответчика стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время на спорном земельном участке с кадастровым номером 72:23:0105002:122 площадью 4 046 кв. м расположен торговый комплекс, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 12, строение 1, введенный в эксплуатацию как временное сооружение распоряжением администрации города Тюмени от 13.05.2003 в„– 1839.
Указанное временное сооружение на основании акта Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени от 28.02.2005 принято в эксплуатацию.
Строительство указанного торгового комплекса осуществлялось ответчиком - ООО "ПСМ" - на основании следующих распорядительных документов:
- распоряжения Департамента имущественных отношений от 21.05.2002 в„– 730/14-з "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Производственно-строительный модуль" под размещение мини-рынка и временное сооружение по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 12, строение 1";
- распоряжения администрации города Тюмени от 13.05.2003 в„– 1839 "О вводе в эксплуатацию временного сооружения - мини-рынка по ул. Ватутина, 12, строение 1, ООО "Производственно-строительный модуль";
- распоряжения администрации города Тюмени от 11.09.2003 в„– 3898 "О разрешении ООО "Производственно-строительный модуль" разработки проекта реконструкции временного сооружения - рыночного комплекса по ул. Ватутина, 12 с расширением площадей";
- распоряжения администрации города Тюмени от 27.09.2004 в„– 5270 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Производственно-строительный модуль" для проведения работ по реконструкции временного сооружения - рыночного комплекса по ул. Ватутина, 12 с расширением площадей";
- акта приемки в эксплуатацию временных объектов (сооружений) от 28.02.2005;
- протокола заседания совместной (расширенной) комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 13.03.2007 в„– 09/Р;
- письма администрации города Тюмени от 28.04.2007 в„– 17-2184 "О подтверждении ввода в эксплуатацию временного сооружения - торгового комплекса по ул. Ватутина, 12, строение 1".
Как следует из содержания указанных распорядительных актов администрации города Тюмени, между сторонами с 2012 года сложились отношения по предоставлению обществу в аренду для размещения временного сооружения - здания мини-рынка - земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 12, строение 1.
На основании распоряжения администрации города Тюмени от 08.02.2010 в„– 133 "О предоставлении ООО "ПСМ" в аренду земельного участка под временную постройку - рыночный комплекс в г. Тюмени, ул. Ватутина, 12, стр. 1, между обществом (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени заключен договор аренды от 08.02.2010 в„– 1272/11, по которому арендатору во временное пользование был передан земельный участок площадью 2 331 кв. м, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, 12, стр. 1, под временную постройку - рыночный комплекс площадью 2 331 кв. м (до предоставления земельного участка под капитальное строительство). В пункте 1.1 договора было указано, что на участке имеется временная постройка - рыночный комплекс.
Указанная оговорка также содержалась и в пункте 1 распоряжения от 08.02.2010 в„– 133 - о предоставлении земельного участка под капитальное строительство.
В последующем для оформления разрешения на строительство торгового комплекса в установленном порядке общество обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением от 14.04.2010 исх. в„– 07 с просьбой предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, 12, для размещения торгового комплекса.
На основании указанного заявления, а также распоряжения Департамента имущественных отношений от 29.01.2010 в„– 248-3 "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в г. Тюмени, ул. Ватутина", санитарно-эпидемиологического заключения от 11.12.2009 в„– 561, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, распоряжения администрации города Тюмени от 08.02.2010 в„– 133 "О предоставлении ООО "ПСМ" в аренду земельного участка под временную постройку - рыночный комплекс в г. Тюмени, ул. Ватутина, 12, строение 1", договора аренды земельного участка от 30.03.2010 в„– 1272/11, межевого плана от 03.02.2010, кадастрового паспорта земельного участка от 07.04.2010 в„– 7223/201/10-7105, решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (пункт 1.45 протокола от 27.04.2010 в„– 14) Департаментом имущественных отношений было издано распоряжение от 19.05.2010 в„– 3001-з "О предоставлении ООО "ПСМ" в аренду земельного участка для строительства торгового комплекса".
В указанном распоряжении было определено: 1) предоставить ООО "ПСМ" в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок с кадастровым в„– 72:23:0105002:122 площадью 4 046 кв. м для строительства торгового комплекса в г. Тюмени, ул. Ватутина; 2) установить арендную плату в размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом детализации 0,4%; 3) обязать ООО "ПСМ": заключить в Департаменте имущественных отношений в течение двух недель со дня издания настоящего распоряжения договор аренды земельного участка; зарегистрировать договор аренды земельного участка в установленном законом порядке; производить оплату за пользование земельным участком согласно пункту 2 настоящего распоряжения; обратиться в администрацию города Тюмени для оформления разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); использовать предоставленный земельный участок в соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); переоформить право на земельный участок по истечении срока аренды, определенного настоящим распоряжением.
На основании и во исполнение указанного распоряжения между Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и ООО "ПСМ" (арендатор) был заключен договор аренды от 25.05.2010 в„– 23-10/975, во исполнение условий которого по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 72:23:0105002:122 площадью 4 046 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, был передан арендатору во временное пользование, что стороны не отрицают.
При этом в пункте 1.3 договора указано, что земельный участок свободен от застройки; в пункте 1.4 определено, что участок предоставляется для строительства торгового комплекса.
В пункте 4.1 договора стороны определили, что размер арендной платы определяется в приложении в„– 2 к договору, в котором определен квартальный размер арендных платежей по формуле.
В пункте 7.2 договора установлено, что договор действует с 19.05.2010 по 18.05.2013.
До истечения срока действия договора аренды от 25.05.2010 ответчик 26.02.2013 обратился в Департамент имущественных отношений с заявлением о продлении срока договора аренды на тех же условиях.
Комиссией в лице и.о. начальника отдела контроля и главного специалиста отдела контроля 28.02.2013 было проведено обследование земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, и прилегающей территории, по результатам которого был составлен акт обследования от 28.02.2013 в„– 307/23-16107, в котором установлено следующее: на указанном земельном участке расположены 2-этажное нежилое строение (торговый центр), нежилое строение (склад), металлические контейнеры, торговый павильон (мороженое), часть участка используется под парковку автотранспорта. Участок частично огорожен.
Письмом Департамента имущественных отношений от 18.03.2013 в„– 130318002/14-1 обществу сообщено о необходимости представить в Департамент имущественных отношений копии правоподтверждающих документов на нежилые строения, расположенные на земельном участке, поскольку в ходе обследования земельного участка, проведенного специалистами Департамента имущественных отношений, было установлено нахождение на земельном участке 2-этажного нежилого строения (торговый центр), нежилого строения (склад), металлических контейнеров, торгового павильона (мороженое), использование участка под парковку автотранспорта.
Общество 15.05.2013 повторно обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о продлении договора, в котором было указано на необходимость продления договора в целях получения разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию и регистрацию законченного строительством объекта.
Впоследствии, 28.05.2013 совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам после повторного рассмотрения материалов по договору аренды от 25.05.2010 в„– 23-10/975 принято следующее решение: "Продлить срок действия договора аренды земельного участка площадью 4 046 кв. м для строительства торгового комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина ООО "ПСМ" на 3 года. Установить коэффициент детализации, учитывающий специфику осуществления деятельности на земельном участке, 1,5%. Установить коэффициент нарушения режима использования 10, в связи с нарушением правового режима использования земельного участка (23-16107)".
На основании указанного решения Департаментом имущественных отношений подготовлен проект соглашения о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.05.2010 в„– 23-10/975 за в„– 16913-23-10/975-1 от 30.05.2013 в части размера арендной платы на основании постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 в„– 148-п (ред. от 15.10.2012) "Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление в„– 184-п, Положение об аренде). Исходя из соглашения, Кд (коэффициент детализации) 0,4 (земли, предоставленные для строительства иных объектов) был заменен на 1,5 (земли под объектами незавершенного строительства), Кнд 1 заменен на 10 (коэффициент за нарушение правового режима использования земельного участка).
Отказ арендатора подписать соглашение о продлении с измененными коэффициентами и оплатить новую арендную плату явились основанием для обращения Департамента имущественных отношений в суд с иском о взыскании сумм арендных платежей за фактическое пользование за период с 01.06.2013 по 31.01.2015 в размере 9 573 153,74 руб. и пени за период с 01.07.2013 по 08.06.2015 в размере 2 408 930,64 руб. (с учетом изначального формулирования требований в качестве суммы неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.
Доводы истца о нарушении ответчиком режима разрешенного использования земельного участка в период действия договора аренды отклонены, поскольку судом установлено, что действия по предоставлению спорного земельного участка в аренду изначально с нарушением режима разрешенного использования были произведены самим Департаментом имущественных отношений целенаправленно в интересах ООО "ПСМ", в связи с чем факт выявленного нарушения, зафиксированный в акте от 28.02.2013, и решение совместной комиссии от 28.05.2013 о применении к ответчику при расчете арендной платы коэффициентов нарушения режима использования земельного участка - Кнр = 5 за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 и Кнр =10 за период с 01.06.2013 по 01.07.2014 судом первой инстанции не были признаны обоснованными применительно к правилам применения указанных коэффициентов, установленным Постановлением в„– 148-п (в редакции по состоянию на 01.06.2013).
Доводы истца об отсутствии на земельном участке каких-либо объектов в момент его заключения и передачи по акту приема-передачи суд не принял как не соответствующие действительности, поскольку само распоряжение от 19.05.2010 в„– 3001-з "О предоставлении ООО "ПСМ" в аренду земельного участка для строительства торгового комплекса" принималось на основании документов, позволяющих однозначно установить нахождение на земельном участке временного объекта - здания рынка (предшествующих распоряжений администрации и договоров аренды).
Руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьями 309, 310, 614, 615, пунктом 1 статьи 607, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку в данном случае ООО "ПСМ" после истечения срока действия договора аренды от 25.05.2010 продолжало пользоваться спорным земельным участком, участок Департаменту имущественных отношений не возвратило, при этом фактически бюджет недополучил 754 472,86 руб. арендных платежей, которые ООО "ПСМ" при правильном расчете и применении коэффициентов должно было бы уплатить за период использования участка с 01.06.2013 по 31.05.2015, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 754 472,86 руб. арендных платежей.
При этом суд отметил, что настоящий спор не относится к спорам об изменении регулируемой арендной платы, не связан с изменением методики определения арендной платы, поскольку в данном случае спорный земельный участок был предоставлен в аренду с нарушением режима разрешенного использования, в результате чего неверно были определены коэффициенты детализации, и, как следствие, сам размер арендных платежей.
Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330 ГК РФ, исходя из того, что предъявляемые ответчику расчеты арендной платы за спорный период с 01.06.2013 по 31.05.2015 были произведены истцом с учетом неверных коэффициентов детализации и коэффициентов нарушения, не подлежащих применению, отсутствовал элемент субъективной стороны правонарушения - вина, поскольку ответчик понимал как законное начисление ему арендных платежей в размере 63 716,69 руб. в месяц и, соответственно, своевременно оплачивал такие арендные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания пени в размере 2 408 930,64 руб. за период с 01.07.2013 по 08.06.2015.
При этом указал на то, что в спорный период ответчик должен был платить больше того, чем определено договором аренды от 25.05.2010, не влечет на стороне ответчика ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором, поскольку верные расчеты арендных платежей ответчику со стороны истца не выставлялись.
Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в данном случае к отношениям сторон применяться не могут, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд отклонил, поскольку продление договора аренды земельного участка возможно лишь при соблюдении порядка его продления, согласованного сторонами в пункте 3.1.6 договора.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований частично, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в размере 18 089 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 106 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку предоставленными в материалы дела документами, а именно договором на оказание услуг от 13.04.2015 и распиской в получении денежных средств от 13.04.2015 подтверждается фактическое произведение ответчиком затрат на представление его интересов в суде в размере 30 000 руб., при этом о чрезмерности заявленной суммы истцом не заявлено, суд с учетом категории спора, количества подготовленных документов и судебных заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения иска (из заявленных исковых требований на общую сумму 11 982 084,38 руб. удовлетворено 754 472,86 руб.), пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 111 руб.
Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы Департамента имущественных отношений о том, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 839 руб. является чрезмерным и завышенным, суд отклонил, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложившейся на момент рассмотрения дела стоимости услуг в городе Тюмени.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Как установлено судами, стороны заключили договор аренды в„– 23-10/975 от 25.05.2010, во исполнение условий которого по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 72:23:0105002:122 площадью 4046 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, был передан арендатору во временное пользование.
Согласно положениям пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу положений статей 30, 32 и 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения об аренде (в редакции по состоянию на 01.06.2013), Кнр учитывает использование предоставленного земельного участка в соответствии с целями и режимом использования, определенными договором аренды. Нарушение правового режима использования земель выявляется Департаментом имущественных отношений.
Пунктом 6 Приложения в„– 2 к Положению об аренде в редакции от 01.06.2013 предусмотрено, что в случае установления Департаментом имущественных отношений факта нарушения режима использования земельного участка Кнр применяется в размере 10.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды от 25.05.2010 на спорном земельном участке с кадастровым номером 72:23:0105002:122, находящимся по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 12, строение 1, располагался введенный в эксплуатацию как временное сооружение распоряжением администрации города Тюмени от 13.05.2003 в„– 1839 объект торговли - здание рынка.
При этом данный факт был известен истцу как уполномоченному органу, что следует из факта принятия распоряжения от 19.05.2010 в„– 3001-з "О предоставлении ООО "ПСМ" в аренду земельного участка для строительства торгового комплекса" на основании документов, позволяющих однозначно установить нахождение на земельном участке временного объекта - здания рынка (предшествующих распоряжений администрации и договоров аренды).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суды сделали вывод, что ситуация с предоставлением ответчику земельного участка, на котором фактически располагался временный объект, с формулировкой в договоре аренды "для строительства торгового комплекса" и с установленным режимом разрешенного использования "для строительства торгового комплекса", была обусловлена необходимостью получения ответчиком разрешения на строительство, то есть действия Департамента имущественных отношений были направлены на создание в будущем правовых возможностей для получения ответчиком разрешения на строительство.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на предоставление спорного земельного участка в аренду изначально самим Департаментом имущественных отношений Тюменской области с нарушением режима разрешенного использования, в силу чего оснований для возложения на ответчика последствий, связанных с фактическим использованием земельного участка, которое не изменилось, не имеется.
Таким образом, учитывая, что действия по предоставлению спорного земельного участка в аренду изначально с нарушением режима разрешенного использования были произведены самим Департаментом имущественных отношений целенаправленно в интересах ООО "ПСМ", суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что согласно решению совместной комиссии от 28.05.2013 к ответчику при расчете арендной платы подлежат применению коэффициенты нарушения режима использования земельного участка - Кнр = 5 за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 и Кнр = 10 за период с 01.06.2013 по 01.07.2014 применительно к правилам применения указанных коэффициентов, установленным Постановлением в„– 148-п (в редакции по состоянию на 01.06.2013).
Кроме того, доказательства направления и (или) вручения решения ответчику в материалы дела не предоставлены, в силу чего ответчик был лишен возможности оспорить данное решение в установленном порядке в установленные сроки (глава 24 АПК РФ).
Поскольку в данном случае ООО "ПСМ" после истечения срока действия договора аренды от 25.05.2010 продолжало пользоваться спорным земельным участком, участок Департаменту имущественных отношений не возвратило, при этом фактически бюджет недополучил 754 472,86 руб. арендных платежей, которые ООО "ПСМ" при правильном расчете и применении коэффициентов должно было бы уплатить за период использования участка с 01.06.2013 по 31.05.2015, с ответчика правомерно в пользу истца взыскано 754 472,86 руб. арендных платежей.
Исходя из того, что предъявляемые ответчику расчеты арендной платы за спорный период с 01.06.2013 по 31.05.2015 были произведены истцом с учетом неверных коэффициентов детализации и коэффициентов нарушения, следовательно, вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку ответчик понимал как законное начисление ему арендных платежей в размере 63 716,69 руб. в месяц и, соответственно, своевременно оплачивал арендные платежи в указанном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг от 13.04.2015 и расписку в получении денежных средств от 13.04.2015, что подтверждает фактическое произведение ответчиком затрат на представление его интересов в суде в размере 30 000 руб.
Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 111 руб. судебных расходов.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------