АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А45-25905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-25905/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Славгород" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5405423998, ОГРН 1105476083360), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания" (630008, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 63/2, ИНН 5405420267, ОГРН 1105476055453) о включении обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Славгород" - Данилин М.Д. по доверенности от 11.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания" - Бондаренко Е.А. по доверенности от 16.09.2015;
от закрытого акционерного общества "Житница" - Парамонова К.А. по доверенности от 09.11.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" - Яковлева Е.П. по доверенности от 21.12.2015;
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" - Яковлева Е.П. по доверенности от 21.12.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Славгород" (далее - ООО "Пекарня Славгород", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания" (далее - ООО "Агрохимическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении обеспеченного залогом (недвижимость) требования в размере 24 000 000 руб., в том числе: 22 743 930,87 руб. - сумма долга по договору займа от 08.11.2012 в„– З-АХК/2; 1 256 069,13 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 13.11.2012 по 17.02.2014.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
С судебными актами не согласилось ООО "Агрохимическая компания", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению - статей 335, 348, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применение закона, не подлежащего применению - статей 10, 168 ГК РФ.
Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ООО "Агрохимическая компания", нарушение прав и законных интересов третьих лиц; ссылка апелляционного суда на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42) является ошибочной, поскольку регулирует правоотношения, вытекающие из договора поручительства; судами не исследован вопрос о наличии между ООО "Пекарня Славгород" и закрытым акционерным обществом "Житница" (далее - ЗАО "Житница") общего хозяйственного и корпоративного интереса. Также считает, что апелляционным судом при приобщении дополнительного доказательства была нарушена статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ЗАО "Житница" и ООО "Пекарня Славгород" в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" и арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность принятых по спору судебных актов.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2012 между ООО "Агрохимическая компания" (займодавец) и ЗАО "Житница" (заемщик) подписан договор займа денежных средств в„– З-АХК/2 в размере 22 743 930,87 руб. со сроком возврата до 01.04.2013 и уплатой процентов из расчета 14% годовых.
ООО "Пекарня Славгород" в обеспечение заемных обязательств заключило 14.01.2013 с ООО "Агрохимическая компания" договор в„– ЗЛ-ПекСл/21 залога объектов недвижимости, стоимостью 24 000 000 руб.: здание площадью 1740,4 кв. м и земельный участок, площадью 6313 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенных в городе Славгороде Алтайского края по улице Пушкина, дом 26/15.
Государственная регистрация договора залога произведена 21.03.2013.
Ссылаясь на наличие просрочки основного заемщика, займодавец обратился к залогодателю - ООО "Пекарня Славгород" о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия общего экономического интереса у ООО "Пекарня Славгород" и ЗАО "Житница" не представлены, договор залога зарегистрирован спустя два месяца после подписания и за 10 дней до наступления срока возврата займа; ООО "Агрохимическая компания" не обращалось с претензиями к заемщику или ООО "Пекарня Славгород" о возврате заемных средств, не заявляло о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Житница".
Апелляционный суд со ссылкой на пункт 52 Постановления в„– 42 поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требование ООО "Агрохимическая компания" основано на договоре залога, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа.
В рассматриваемом случае судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что как основной заемщик - ЗАО "Житница", так и займодавец - ООО "Пекарня Славгород" находятся в процедурах банкротства.
В данной ситуации, как правильно указано апелляционным судом, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления в„– 42, согласно которым, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника; если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Поскольку ООО "Агрохимическая компания" не заявляло свои требования в деле о банкротстве основного должника - ЗАО "Житница" и на дату обращения с настоящим заявлением срок для включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Житница" пропущен, суды пришли к правильному выводу о том, что действия ООО "Агрохимическая компания" свидетельствуют о его недобросовестном поведении, так как должник лишен возможности включиться в реестр требований кредиторов ЗАО "Житница" в случае исполнения обязательства перед ООО "Агрохимическая компания" и перехода к должнику права требования к заемщику.
В пункте 9 Постановления в„– 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Приняв во внимание указанные разъяснения, исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора залога объектов недвижимости у ООО "Пекарня Славгород" и ЗАО "Житница" отсутствовали общие экономические интересы, экономическая целесообразность заключения договора не доказана.
Иного заявитель кассационной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах оснований для включения требования ООО "Агрохимическая компания" в реестр требований кредиторов займодавца не имеется, отказ в удовлетворении требования является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что гражданское законодательство допускает включение требования в реестр требований кредиторов к должнику-залогодателю без обращения залогодержателя с иском к должнику по основному обязательству является несостоятельным, сделанным без учета особенностей законодательства о банкротстве.
Утверждения заявителя об ошибочности применения апелляционным судом пункта 52 Постановления в„– 42 необоснованны, поскольку правовые последствия исполнения как поручителем так и займодавцем требований кредитора являются аналогичными - права кредитора переходят к ним на основании закона (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что ООО "Агрохимическая компания" принимало меры для взыскания денежных средств с ЗАО "Житница" путем переговоров и это является достаточным для предъявления настоящего требования подлежит отклонению, поскольку в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) займодавца кредитору необходимо соблюсти порядок, указанный в пункте 52 Постановления в„– 42, а именно - кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника - ЗАО "Житница".
Приобщение апелляционным судом дополнительного доказательства, приложенного к отзыву ЗАО "Житница", не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционный суд оценку данному доказательству не давал.
Таким образом, судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А45-25905/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------