АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А67-310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал - 70" на решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 21.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-310/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал - 70" (634062, Томская область, г. Томск, ул. Герасименко, д. 1/17, кв. 107, ИНН 7017327920, ОГРН 1137017007005) к областному государственному автономному учреждению культуры "Томская областная государственная филармония" (634050, Томская область, г. Томск, пл. Ленина, д. 12А, ИНН 7017001333, ОГРН 1027000904897) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Портал - 70" - директор Юровский С.В., решение от 14.10.2014; Кочетов Р.М. по доверенности от 13.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портал - 70" (далее - ООО "Портал - 70", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению культуры "Томская областная филармония" (далее - ОГАУК "Томская областная филармония", филармония, ответчик) о взыскании 150 00 руб. авансового платежа, перечисленного по договору на оказание услуг от 04.10.2013 в„– 40/1.
Решением от 17.07.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Портал - 70" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, факт отказа заказчика от исполнения договора подтвержден свидетельскими показаниями; отсутствие оказания услуг подтверждено отменой брони в отели гр. Гандапас Р.И. и Колесова П.Б., также распиской Сычевой В.В., неявкой заказчика для проведения репетиции; акт от 28.02.2014 был подписан заранее.
В суд от филармонии поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому филармония просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Портал - 70" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 04.10.2013 между ООО "Портал-70" (заказчик) и ОГАУК "Томская областная филармония" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в„– 40/1 (далее - договор).
Филармония оказывает обществу услуги по концертно-техническому обслуживанию репетиций презентации информационного портала IP 70 28.02.2014 в здании Большого концертного зала Томской филармонии, расположенного по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 12 а (пункт 1.1 договора).
Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.3 договора).
В пункте 2.1.1 договора сторонами согласован объем оказываемых по договору услуг, а именно: звуковое обеспечение репетиций (музыкальное оформление: предоставление и обслуживание звуковой аппаратуры на сцене БКЗ); световое обеспечение репетиций (световое художественное оформление: предоставление и обслуживание световой аппаратуры); обеспечение работы технического персонала постановочной части (машинист сцены, звукорежиссер, художник по свету, видеорежиссер); обеспечение работы административно-хозяйственной службы (администраторы, гардеробщицы, электрик, сантехник, уборщицы, пожарный); обеспечение работы электрооборудования в Большом концертном зале; проведение уборки Большого концертного зала; освобождение всех рекламных мест (фасад, рекламные стойки у БКЗ) и размещение на них рекламы мероприятия; создание условий для монтажа оборудования на сцене (экраны, видеопроекционное оборудование), оформления зала и фойе.
Общая сумма договора составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).
Общество производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет филармонии, указанный в договоре, в срок до 15.10.2013 (пункт 3.2 договора).
Истец во исполнение обязательств по оплате перечислил ответчику 150 000 руб. (платежное поручение от 17.10.2013 в„– 26).
Ссылаясь на фактическое неоказание услуг, истец 18.12.2014 вручил ответчику заявление о возврате предварительной оплаты, однако, ответчиком денежные средства не возвращены.
Полагая, что ввиду невозврата предварительной оплаты и неисполнения обязательств по договору у ОГАУК "Томская областная филармония" возникло неосновательное обогащение, ООО "Портал-70" обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств оказания услуг по договору.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт сдачи-приема оказанных услуг по договору от 28.02.2014, подписанный сторонами без замечаний, план работы ответчика на февраль 2014 года, табель учета рабочего времени ответчика, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что в согласованную сторонами дату на сцене БКЗ проводилось иное мероприятие, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть положены в основу вывода о расторжении договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами установлено, что письменных доказательств, подтверждающих факт одностороннего отказа истца от исполнения договора, в материалах дела не имеется.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
На основании изложенного и исходя из положений статьи 162 ГК РФ свидетельские показания не являются доказательствами расторжения договора.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с филармонии авансового платежа в размере 150 000 руб. судами первой и апелляционной инстанций отказано обоснованно.
Довод истца о том, что акт был подписан одновременно с подписанием договора, правомерно признан судебными инстанциями несостоятельным, так как доказательств данного утверждения истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации акта истцом не заявлялось. В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------